Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-546/13

г. Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А54-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-4670/2011, при участии от заявителя: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 09.02.2011, от Инспекции: Бордыленка Н.Е. - представителя по доверенности от 08.11.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.07.2011 N 1107.

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2011 ОАО "Голубая Ока" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года.

Согласно данной налоговой декларации сумма НДС за указанный отчетный период к возмещению из бюджета составила 2 753 687 рублей.

В связи с этим в период с 20.01.2011 по 20.04.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что ОАО "Голубая Ока" в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занижена реализация стоимости новогодних подарков сотрудникам фирмы на сумму 63787 руб. и не начислен НДС в сумме 11 482 рубля; в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса необоснованно (в виде отсутствия реальных хозяйственных операций) применены налоговые вычеты по Российской Федерации в сумме 2 487 271 рубль 32 копейки, предъявленные от имени ООО "Проммаш"; не подтвердило правомерность применения льготной налоговой ставки по НДС в размере 10 % по подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации пластилина в 4 квартале 2010 года, в связи с чем, необоснованно применило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 816 тыс. рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2011 N 18242.

Инспекция 06.07.2011 приняла решение N 13445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1107 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2 753 687 рублей.

Решением от 29.08.2011 N 15-12/10008 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило без изменения указанные решения инспекции.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Эпизод "Доначисление НДС по сделкам с ООО "Проммаш".

По данному эпизоду суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ОАО "Голубая Ока" заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - ООО "Проммаш".

В подтверждение реальности сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 12.10.2010 N 95 на сумму 6 055 746, 29 руб., в том числе: НДС - 923 757 руб.90 коп. (ткань, песец натуральный, флизелин, нетканое полотно), от 20.10.2010 N112 на сумму 9 214 277,30 руб., в том числе НДС 1 405 567,72 руб. (нитки, молнии, ленты, кнопки, пломбы, резинки, пряжки, трикотажные манжеты, пакеты этикетки), от 02.11.2010 N 135 на сумму 331 563,40 руб., в том числе НДС 5 077,47 руб. (ткани, ленты, этикетки, пакеты), от 10.11.2010 N 149 на сумму 703 858,33 руб., в том числе НДС 1 078,22 руб. (услуги по набивке пуха).

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС послужили вывод инспекции о нереальности осуществления ОАО "Голубая Ока" хозяйственных операций с ООО "Проммаш".

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Проммаш" не имеет численность работников, необходимую для осуществления ими хозяйственной деятельности, у него отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Данное общество также состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, представляло до 4 квартала 2010 нулевую отчетность, за 4 квартал 2010 года отчетность не представлена, то есть, не указаны доходы и расходы по указанным операциям; контрагент заявителя, по мнению налогового органа, не уплатил налог на добавленную стоимость с оборота, заявленного ОАО "Голубая Ока" на вычеты в книге покупок.

В представленном в материалы настоящего дела протоколе допроса свидетеля от 07.03.2011 N 10-06/2 Карпов А.Е. подтвердил, что является действующим директором ООО "Проммаш", руководил данным обществом, осуществлял подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур). На вопрос налогового органа "о причинах непредставления обществом отчетности за 4 квартал 2010 года" пояснил, что готовит общество к закрытию.

Факт подписания спорных счетов-фактур, а также взаимоотношения с ОАО "Голубая Ока", Карпов А.Е. отрицает.

Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля не проводилась.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента общества.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что ОАО "Голубая Ока" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Проммаш", в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Кодекса и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Эпизод "Применение льготной ставки НДС 10 %".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов за 4 квартал 2010 года послужил вывод инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10 %, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18 %.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10 %.

Представленное в материалы настоящего дела санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 28.10.2009 62.РЦ.03.238.Т.001144.10.09 свидетельствует о том, что требования, установленные в проектной документации: изменение N 1 к техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007 ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" - соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

ОАО "Голубая Ока" реализовывало в проверенном периоде "Пластилин детский", изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 заказчиком и разработчиком - ОАО "Гамма".

Право Общества пользоваться средством индивидуализации ОАО "Гамма" подтверждено договором от 06.08.2010.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 Кодекса налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10% по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО "Голубая Ока" налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 % при реализации детского пластилина в 4 квартале 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10 %, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10 %.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10 % налогоплательщику не выставлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10 % при реализации продукции, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий статьям 164, 171, 172 Кодекса.

Суд также отмечает, что эти же обстоятельства, перечисленные выше, уже получили судебную оценку в рамках дел, в т.ч. N А54-3311/2011, по другим налоговым периодам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Применительно к рассматриваемому спору налоговым органом не установлено новых обстоятельств, качественно влияющих на выводы судов по предыдущим налоговым периодам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-4670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова Е.В.Мордасов