Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-2052/11

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

А35-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В.: Солодова М.Н., доверенность N б/н от 11.02.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Шелухин К.Ю., доверенность N б/н от 28.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Экси-Юнио": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 года по делу N А35-3338/2010 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Китаева Е.Г., Стародубцев В.П.), по заявлению ООО "Роспотрбрезерв-Р" к ООО "РИК" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов ООО "РИК" Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Экси-Юнио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Роспотребрезерв-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года в отношении ООО "РИК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 года ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Представитель собрания кредиторов ООО "РИК" Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "РИК" Смирновой М.В. об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит обоснования, ссылок на доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Маренковой Д.П. возложенных на нее обязанностей, того, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. о признании решения собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" недействительным, того, что на собрании кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Оставляя судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 года арбитражный управляющий Маренкова Д.П. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", в связи, с чем отсутствуют основания для отстранения Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ходатайство не содержит обоснования неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Маренковой Д.П. возложенных на нее обязанностей исходя из того, что в материалы дела представлено правовое обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (т. 71 л.д.22-24), а также с учетом рекомендаций, данных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г., согласно которым ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Также исходя из рекомендаций, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из решений собрания кредиторов от 24.07.2012 г.: "Отстранить конкурсного управляющего Маренкову Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", "Избрать Смирнову М.В. представителем собрания кредиторов ООО "РИК" для обращения в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" не следует того, что на собрании кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку исходя из вышеуказанных решений собрания кредиторов достаточно ясно выражена воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года, в соответствии с которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. о признании решения собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 года об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" недействительным.

Довод конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 года арбитражный управляющий Маренкова Д.П. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" подлежит отклонению исходя из предмета рассматриваемого требования (отстранение арбитражного управляющего) с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По основаниям, изложенным выше, а именно освобождение арбитражного управляющего Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", согласно определению Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова