Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-506/13

г. Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-4072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 (судья Ефимова Г.В.) по делу N А23-4072/2012,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе города Калуги (далее - управа, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.09.2012 N 651 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 133.

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что главным специалистом 1 разряда отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) 13.09.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга".

В ходе проверки контролирующим органом установлено нарушение заявителем статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: по ул. Пролетарская, д. 133, на фасаде жилого дома (в окне) без разрешения городской Управы города Калуги размещена рекламная конструкция.

С целью устранения указанных нарушений 13.09.2012 вынесено предписание N 651 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга", в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего предписания. Копия предписания получена обществом 13.09.2012.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Из анализа правовых норм усматривается, что для отнесения информации к понятию рекламы необходимо выяснение следующих обстоятельств: во-первых, с использованием каких рекламных конструкций она размещена (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения), во-вторых, где эти рекламные конструкции смонтированы и расположены (на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого предписания о демонтаже усматривается, что рекламная конструкция размещена банком на фасаде жилого дома (л. д. 26). При этом управой не зафиксировано, что из себя представляет спорная конструкция, каким образом она смонтирована и расположена.

Между тем судом первой инстанции из представленных в материалы дела фотоснимков и пояснений представителя общества установлено, что спорная информация представляет собой конструкцию, расположенную внутри операционного зала банка на внутренней стороне окна здания (л. д. 26-27).

С учетом изложенного вывод суда о том, что контролирующий орган не доказал, что спорная конструкция соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, и является рекламной конструкцией, следует признать правильным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно последнему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом ни из акта проверки (л. д. 28), ни из предписания, ни из других доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, какие сведения в информации "Микрокредиты бизнесу ПРОСТО" содержатся для того, чтобы имелись правовые основания для отнесения ее к рекламе.

Ссылка управы на то, что информация выполнена в виде рекламных плакатов на стойке в окнах фасадной части здания, стекло прозрачное, в связи с чем информация видна неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, является рекламой, не может быть принята во внимание апелляционным судом на основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Довод контролирующего органа со ссылками на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденные решением городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, о том, что окно является элементом фасада, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из буквального толкования части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция должна быть смонтирована и расположена с наружной стороны конструктивных элементов зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу N А23-4072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Е.В.Мордасов