Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-1129/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А04-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича на определение от 17 января 2013 года по делу N А04-1846/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалову Сергею Алексеевичу

о взыскании судебных расходов в размере 977 850, 75 руб.

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович, Индивидуальный предприниматель Куксенко А.А., Шутов Владислав Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Гумиров Д.А. (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 977 850, 75 рублей.

Определением от 17.01.2013 данное заявление возвращено, поскольку оно подано в суд за переделами процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении названного срока. Судом не установлены основания для восстановления названного срока.

В связи с чем, ИП Гумиров Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

От лиц, участвующих в деле не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующих в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ИП Гумирова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с удовлетворением в полном объеме требований конкурсных кредиторов, определением от 27.06.2011 производство по делу о банкротстве главы КФХ Коновалова Сергея Алексеевича (должник) прекращено.

Определением от 13.02.2013 (по другому заявлению) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 76 675, 69 рублей.

ИП Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о погашении судебных расходов в сумме 977 850, 75 рублей.

Обращение в суд с названным заявлением вызвано наличием следующих обстоятельств.

В рамках другого обособленного самостоятельного производства, выделенного судом в рамках дела о банкротстве ИП Коновалова С.А., судом апелляционной инстанции от 11.10.2012 года по делу N 06АП-2649/2012 с предпринимателя Гумирова Д.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 977 850,75 рублей.

При этом апелляционный суд установил, что в ходе конкурсного производства от конкурсного кредитора - Корнеева А.П. - на расчётный счет должника поступили денежные средства в размере 977 850,75 рублей.

В последующем названные денежные средства конкурсным управляющим направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Названное распределение денежных средств апелляционным судом признано неправомерным, поскольку оно не соответствовало целям конкурсного производства, и было осуществлено в нарушении интересов кредиторов и должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, по состоянию на 13.02.2012 заявителю не было известно о том, что денежные средства в размере 977 850,75 руб., являются убытками для должника, и что суд признает его действия по распределению денежных средств неправомерными.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что предприниматель Гумиров Д.А. обратился в суд за пределами процессуального срока, установленного законом, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что по состоянию на 13.02.2012 года предпринимателю не было известно о том, что денежные средства в размере 977 850,75 руб., являются убытками для должника, и что суд признает его действия по распределению денежных средств неправомерными, не являются основанием для восстановления, пропущенного заявителем срока.

Как видно из апелляционной жалобы, в обоснование возражений против определения от 17.01.2013 года ИП Гумировым Д.А. указаны эти же обстоятельства.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, положений п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился с названным заявлением за переделами шестимесячного срока.

Исходя из положений ст.ст. 112, 117 АПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд не нашел обоснованных (уважительны) причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве не могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Гумирова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 года по делу N А04-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь