Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1638/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-71214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Тарушкина П.В. (доверенность от 18.01.2013 г., паспорт), Джаниевой Т.П. (доверенность от 18.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: Флегонтова В.Д. (доверенность от 19.11.2012 г., паспорт), Гутарова А.П. (доверенность от 09.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2013) ОАО "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-71214/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик, ООО "Особые экономические зоны") о признании не наступившими гарантийных случаев по обязательствам по выполнению ООО "Стройкомплекс" гарантийного ремонта в отношении нижеследующих дефектов работ по договору N ГП/НД-1 от 21.07.2008 года, заключенному с ОАО "Особые экономические зоны": протечки потолка паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; протечки кровли и стен БКТП трансформаторных подстанций (8 подстанций), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34; подтопление паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; не восстановлено открытие парапетов крыши здания КПП 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит. Д; не устранено некачественное примыкание стеклопакетов на внутренней поверхности остекления фасадов здания административно-делового центра здания Административно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; -не заменены стеклопакеты в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А и здании КПП 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит. Д; не устранены протечки в месте прохода ливневой канализации, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, сооружение 3, лит. ГЗ; нe устранены протечки в месте прохода трубопровода системы ПВВ здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; нe устранены трещины в стенах и пазогребневых перегородках в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; нe устранены перекосы дверей входной группы, лифтовых холлов 1 этажа здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.А; не выполнена герметизация мест ввода кабелей в монолитный колодец между РП 740 и БКТП N 1, объект инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт", расположены по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.Г6; не работают сигнализаторы напряжения в камерах КСО-ЮкВ БКТП N 1-8 трансформаторных подстанций (8 подстанций), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д.34; не восстановлена бетонная плита над кабельной канализацией к ТП 7 на объекте инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт", расположены по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул. Связи, д.34, лит.Г6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-71214/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Стройкомплекс" избрало недопустимый способ защиты нарушенного права. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 755 ГК РФ, закрепляющие презумпцию ответственности подрядчика за недостатки в работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Основания для освобождения подрядчика от ответственности за такие недостатки отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является допустимым. Строительные дефекты, на которые ссылается ответчик, либо образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации здания и непосредственно с нею связаны, являются следствием нормального износа объекта, либо полностью отсутствуют. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела был изменен предмет иска, основание иска не изменялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.07.2008 г. между сторонами заключен договор подряда N ГП/НД-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г.Санкт-Петербург на площадке "Нойдорф", а заказчик - их принять и оплатить.

Работы приняты заказчиком, объект сдан, однако в процессе его эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ.

25.06.2010 г. открытое акционерное общество "Балтийская Инвестиционный Банк" выдало банковскую гарантию N ГАР/10/164 исполнений гарантийных обязательств истца по договору от 21.07.2008 N ГП/НД-1, согласно которой гарант принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней выплатить бенифициару- ответчику по его первому письменному требованию без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 72 269 109,00 руб.

Поскольку истец в сроки, установленные ответчиком не исправил допущенные недостатки, выявленные в гарантийный период эксплуатации объектов ОАО "Особые экономические зоны" направило в адрес ОАО "Балтийская Инвестиционный Банк" требование о перечислении 12944810,70 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с тем, что истец не согласился с доводами ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, считая, что при строительстве спорных объектов он не допускал нарушений, которые привели к установленным дефектам, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктами 9.1, 9.9 договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ установлен: в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также предусмотрена обязанность подрядчика устранить обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления причин появления недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением от 24.05.2012 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

По вопросу кандидатуры эксперта у сторон разногласий не имелось.

Согласно заключению экспертов по первому вопросу: в результате проведённого натурного обследования зданий и сооружений объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, установлено следующее:

- имеются высохшие следы от старой протечки потолка паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, в местах прохода труб ливневой канализации через междуэтажное перекрытие, свежие протечки, несмотря на дождливую погоду, в указанных местах отсутствуют, в связи с чем, определить причину возникновения имеющихся следов протечки не представляется возможным;

- следы протечек кровли и стен БКТП трансформаторных подстанций (8 подстанций) отсутствуют, а имеющийся незначительный слой воды в подпольных приямках кабельных помещений является следствием затекания дождевой воды по стенам из профлиста модулей зданий в местах сопряжения с фундаментом;

- следы подтопления паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом отсутствуют; для предотвращения возможной протечки при дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить герметизацию кабельных вводов в паркинг здания ;

- имеются провалы в тротуарном мощении у здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное уплотнение подстилающих слоев и обратной засыпки пазух у колодцев;

- имеются трещины в облицовке плиткой вентфасада здания административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное сцепление плитки с основанием;

- имеются трещины, сколы, выпадение облицовочной плитки крылец входной группы, запасных выходов и приямков здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, здания КПП1, здания КПП 2, причиной возникновения которых является некачественное сцепление плитки с основанием;

- следы протечек в месте прохода ливневой канализации в сооружении 3, лит. ГЗ отсутствуют;

- имеются высохшие следы от старой протечки в месте прохода трубопровода системы ПВВ здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, свежие протечки, несмотря на дождливую погоду, в указанных местах отсутствуют, в связи с чем, определить причину их возникновения не представляется возможным;

-имеются волны, вздутия поверхности покрытия пола из гомогенного линолеума в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 табл. 24-24

-имеются вертикально-диагональные трещины с шириной раскрытия от волосной до 2,0 мм в правом переднем углу стен и пазогребневых перегородок в помещениях эл. щитовых с 1 по 7 этажи в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых, является естественная осадка здания;

- перекосы дверей входной группы, лифтовых холлов 1 этажа здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, отсутствуют.

В результате проведённого натурного обследования зданий и сооружений объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, установлено следующее: - при монтаже реечных потолков балконов в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, произведено некачественное крепление отдельных реек к направляющим (частично отсутствуют реечные элементы) (Приложение N 2 фото 12);

- при монтаже окрытия парапетов здания на крыше 8-9 этажей Административно-делового центра с выставочным комплексом, произведено некачественное крепление окрытия парапетов к основанию (частично отсутствуют фрагменты окрытия парапетов); качество окрытия парапетов КПП 1 удовлетворительное (Приложение N 2 фото 13);

- качество выполненных работ по установке стеклопакетов остекления фасадов здания административно-делового центра здания Административно-делового центра удовлетворительное, на момент проведения обследования следы протечек на внутренней поверхности остекления отсутствуют;

- на отдельных стеклопакетах в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом и здании КПП 1 имеются: одиночные горизонтальные трещины в количестве 4 шт. причину образования которых определить не представляется возможным и со сплошным растрескиванием в виде паутины в количестве 7 шт. причиной образования которых, является механическое воздействие;

- установка датчиков автоматической пожарной сигнализации в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, в здании КПП 1, в здании КПП 2 выполнена с нарушением требований норм пожарной безопасности пункта 12.19 "расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м" (Приложение N 2 фото 14);

- качество работ по монтажу ввода кабелей в монолитный колодец между РП 740 и БКТП N 1, объект инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" удовлетворительное;

- качество работ по установке сигнализаторов напряжения в камерах КСО-ЮкВ БКТП N 1-8 трансформаторных подстанции (8 подстанций) удовлетворительное;

- качество работ по устройству бетонной плиты над кабельной канализацией к ТП 7 на объекте инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" удовлетворительное.

По второму вопросу: "Определить стоимость устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ" в заключении указано, что стоимость устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 535 381,00 руб.

Для дачи пояснений по экспертизе эксперты были вызваны в судебное заседание.

В соответствии с ответами на вопросы поставленными перед экспертами: По вопросу герметизации сопряжения стен из профлиста с фундаментом БКТП: "Следы протечки в виде ржавчины на металле, высолов и разводов на стенах и полу отсутствуют". о вопросу герметизации кабельных вводов в паркинг здания: "Следы протечки (подтопления) паркинга отсутствуют". По вопросу ремонта тротуарного мощения: "При ремонте тротуарного мощения пролив водой не требуется; провалы в тротуарном мощении свыше предусмотренных нормативом 4 см отсутствуют; провалы бордюра отсутствуют; фактическая площадь дефектов мощения не превышает 10 м2. По вопросу ремонта покрытия пола из линолеума: "Причиной возникновения дефектов покрытия из линолеума является нарушение нормативных требований, включая нарушение технологии производства работ; в произведённой корректировке стоимости устранения дефектов учтена стоимость демонтажа и установки плинтусов; По вопросу восстановления обделок из листовой стали парапетов: "Расчётом учтено восстановление утраченного окрытия парапетов, что полностью соответствует фактическому объёму имеющихся недостатков".

По вопросу переустановки датчиков пожарной сигнализации: "Дополнительная прокладка кабеля и проведение пусконаладки не требуется; в произведённой корректировке стоимости устранения дефектов учтена стоимость снятия и установки съёмных элементов подвесного потолка".

По вопросу: почему не определена стоимость устранения дефектов высохших протечек, заделке трещин, замене стёкол: "Следы высохших протечек на потолке паркинга и в месте прохода трубопровода системы ПВВ не являются дефектами строительного производства, в связи с чем, не включены в расчёт стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Работы по устройству стен и перегородок выполнены без нарушения нормативных требований. Наличие трещин в здании АДЦ вызвано естественной усадкой здания в процессе эксплуатации и не может быть отнесено к дефектам строительного производства, в связи с чем, не включены в расчёт стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Работы по установке стеклопакетов выполнены без нарушения нормативных требований. Наличие имеющихся трещин, возникших в период эксплуатации, не связано с производством строительно-монтажных работ, в связи с чем, не включены в расчёт стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Из указанных выводов следует, что строительные дефекты либо образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации здания и непосредственно с ней связаны, либо являются следствием нормального износа объекта.

Также экспертами представлен новый расчет стоимости устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Связи д.34 на сумму 1197001,00 руб.

По результатам показаний экспертов и представленных ответов на дополнительные вопросы ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как достоверность выводов экспертов Пронина В.А. и Смирнова Ю.А. ответчиком не опровергнута, противоречий в выводах эксперта не установлено. Отсутствуют основания усомниться в квалификации экспертов и, следовательно, в их заключении.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, так как объективных оснований для назначения такой экспертизы суд не усматривает. Несогласие ответчика с ответами эксперта таким основанием не является.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений выполнений строительно-монтажных работ, являющихся предметом спора с учетом заявленных уточнений, заявленное ООО "Стройкомплекс" требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерный выбор истцом способа защиты своего права является необоснованной, так как истец применил предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права.

Строительные дефекты, на которые ссылается ответчик, либо образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации здания и непосредственно с нею связаны, являются следствием нормального износа объекта, либо полностью отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела был изменен предмет иска, основание иска не изменялось, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 г. по делу N А56-71214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова