Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-603/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А54-7653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-7653/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18944,19 руб., неустойки в сумме 4270,91 руб. и судебных расходов в сумме 18000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18944,19 руб., неустойку в сумме 4141,49 руб. и судебные расходы в сумме 18000 руб. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) взысканы страховое возмещение в сумме 18944 руб. 19 коп., неустойка в сумме 4141 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани просит обжалуемое решение отменить. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции. Указывает, что возместил истцу часть ущерба в размере 43 236 руб. 38 коп., значительно превышающую ущерб, который истец должен был возместить своему страхователю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

12.11.2011 в 10 часов 00 минут на ул. Щорса, д. 5 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS, принадлежащего Терехину А.Н. и под его управлением и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, принадлежащего Хомутскому Р.В. и под его управлением.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 водитель Терехин А.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2011 установлена вина Терехина А.В. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011, автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, принадлежащий Хомутскому Р.В., получил повреждения (л.д.78).

В соответствии с заключением ООО "ЦНТИ" N 473-11 от 08.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, составила 89 539 руб. 85 коп. без учета износа, и 62180 руб. 57 коп с учетом износа. (л.д.23-30). Установленный заключением ООО "ЦНТИ" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ответчиком не оспаривается.

Стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту составила 1000 руб. (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, был застрахован в ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору добровольного страхования (полис АГ N 31554 от 01.11.2011 - л.д. 31).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS - Терехина А.Н., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0533385958 - л.д.84-86).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств по платежному поручению N 6841 от 23.12.2011 истец произвел выплату страхового возмещения Хомутскому Р.В. в сумме 90 539 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию N 1 198-СК от 22.02.2012 на выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 63 180 руб. 57 коп. (л.д.14). Претензия вручена ответчику 05.03.2012 (л.д.14).

Ответчик платежным поручением N 379 от 19.04.2012 перечислил на расчетный счет истца 43 236 руб. 38 коп. (л.д.88).

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражным судом установлено, что вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд области правильно установил, что после оплаты страхового возмещения в сумме 90539 руб. 85 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 62 180 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 43 236 руб. 38 коп. (платежное поручение N 379 от 19.04.2012 - л.д.88).

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 18 944 руб. 19 коп. (62180 руб. 57 коп. - 43 236 руб. 38 коп.) ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 944 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Как установлено судом области из материалов дела, претензия N 1 198-СК от 22.02.2012 (л.д.14) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 05.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 05.04.2012, в связи с чем истцом исчислена неустойка за период с 06.04.2012 по 19.04.2012 в сумме 928 руб. 56 коп. Неустойка рассчитана на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика - 62180 руб. 57 коп., ставка рефинансирования Банка России - 8% годовых. Кроме того, истцом исчислена неустойка за период с 20.04.2012 по 28.09.2012 в сумме 3212 руб. 93 коп. на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 18 944 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4141 руб. 49 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4141 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ N 31554 от 01.11.2011, выданном ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

ООО "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу заявленной экспертизы, поскольку истец не оспаривает того, что страховая стоимость автомобиля Фольксваген превышает страховую сумму. Однако условиями договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 949 ГК РФ предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля Фольксваген не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, ответчик не представил суду сведения об экспертной организации, данных о личностях, образовании и квалификации экспертов, данных о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года по делу N А54-7653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова