Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-247/13

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А33-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика - Кравчук Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2012 года по делу N А33-10123/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331) о взыскании 4 349 069,90 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось со встречным исковым заявлением к министерству образования и науки Красноярского края о взыскании 1 017 368 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Определяем Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2012 года встречное исковой заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка неправомерно рассчитана исходя из полной стоимости контракта, поскольку большая часть товара поставлена в установленные контрактом сроки; суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период после окончания срока действия контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства образования и науки Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 N 0119200000111005169 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 2011.59484, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить оборудование для внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в образовательных учреждениях Красноярского края, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего образования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2011 года. Место поставки - г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товаров, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в соответствии с техническим заданием в количестве 1 159 шт. стоимостью 65 115 руб. 75 коп. за штуку. В техническом задании предусмотрена комплектация доски активным лотком со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2011 N STC0000295, 15.12.2011 N STC0000297, 20.12.2011 N STC00309/1, 09.02.2012 N STC000016/1.

Согласно акту приемки оборудования от 26.12.2011 N 5/12, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчиком по государственному контракту поставлено оборудование - интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в количестве 1 073 шт., недопоставлено 86 единиц оборудования. Методом выборочной проверки было проверено несколько единиц поставленного оборудования, в результате проверки установлено несоответствие характеристик оборудования в части наличия активного лотка со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2011 N 10394/и, в которой указано на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно акту от 24.01.2012 комиссии, состоящей из работников истца, в офисе фирмы поставщика представлена интерактивная доска 78 Triumph board dual touch. В результате проведения контрольных мероприятий по выявлению соответствия характеристикам, указанным в технических заданиях представленного образца выявлено соответствие представленного образца всем характеристикам. Поставленные ООО "Система" 1 073 единицы оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании.

Комиссией, состоящей из работников истца и представителя ООО "Система", составлен акт приемки оборудования от 27.02.2012, согласно которому ответчиком по государственному контракту поставлено оборудование - интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в полном объеме 1 159 шт. В результате проведения контрольных мероприятий по выявлению соответствия поставленного оборудования характеристикам, указанным в технических заданиях, выявлено соответствие всем характеристикам.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 21.12.2011 по 26.02.2012 в сумме 4 349 069,90 рублей.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 4 349 069,90 рублей за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку оборудования, доказанного факта нарушения ответчиком сроков поставки, установленных контрактом.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку оборудования от 07.12.11 N 2011.59484.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар в количестве 86 единиц поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом от 07.12.2011 N 2011.59484.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 контракта от 07.12.2011 N 2011.59484 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что неустойка за нарушение сроков поставки товара должна начисляться на полную стоимость товаров по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начисление неустойки исходя из полной стоимости контракта неправомерно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.12.2011 по 26.02.2012, поскольку, по мнению истца, конечным сроком поставки следует считать дату составления акта о соответствии поставленного оборудования характеристикам, указанным в технических заданиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств поставки ответчиком оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным в технических заданиях, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, оборудование поставлено ответчиком 14.12.2011, 15.12.2011, 20.12.2011, 09.02.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2011 года.

Следовательно, оборудование в количестве 86 штук, поставленное по товарной накладной от 09.02.2012, поставлено с нарушением сроков, установленных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с 21.12.2011 по 08.02.2012.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма пени в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту (75 469 154,25 рублей) за период с 21.12.2011 по 08.02.2012 составила 3 773 457,50 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку после окончания срока действия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями контракта от 07.12.2011 N 2011.59484 не предусмотрено, что окончание действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков поставки должна начисляться до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, то есть до 08.02.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2012 года по делу N А33-10123/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2012 года по делу N А33-10123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская