Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-830/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-16749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье": Супрончика Г.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Вернадовское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-16749/2012 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 102800677859, ИНН 6814000924) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) о взыскании 815 544 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (далее - ООО "МЗК - Черноземье", ответчик) о взыскании 815 544 руб. 80 коп. задолженности по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 дело N А64-6353/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-16749/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗК - Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЗК - Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что посредством факсимильной связи от ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 между ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ООО "МЗК - Черноземье" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 12, по условиям которого истец обязался осуществить хранение ячменя в количестве 2912 тонн 660 кг, а ответчик обязался оплатить хранение в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 27.11.2009 и квитанции N 0027 от 27.11.2009 истец принял на хранение от ответчика 2912,660 тонн ячменя фуражного.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость хранения одной тонны составляла 70 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате хранения за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Периоды оплаты оговорены в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата услуг хранителя производится ежемесячно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по хранению товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.11.2009, квитанцией N 0027 от 27.11.2009, актами выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты хранения за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 815 544 руб. 80 коп. заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для признания того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества у суда не имеется. Услуги в данном случае считаются ответчиком принятыми.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "МЗК - Черноземье" о том, что оно было лишено права распоряжаться своим имуществом в спорные периоды в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на зерно, находившееся у истца, в том числе на зерно, принадлежащее ответчику, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты выполненных работ не подписаны ответчиком и на документах имеется только факсимильное воспроизведение подписи, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов, а также не представлено доказательств недостоверности документов.

Утверждение ООО "МЗК - Черноземье" о том, что акт выполненных работ N 2 от 31.01.2010 подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания названного документа. Заявления о фальсификации акта выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Оснований не расценивать оспариваемый ответчиком акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства хранения ячменя на указанную в ней сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-16749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова