Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1025/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-9960/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) (ОГРН: 1107604014825, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600816560, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 56),

о признании действия незаконным,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА" (далее - Общество, ООО "ЗАЩИТА") и о возложении на Инспекцию обязанности включить в ЕГРЮЛ ООО "ЗАЩИТА".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при поступлении в регистрирующий орган хотя бы одного заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы были нарушены, регистрирующий орган не вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ; Управлением в установленный трехмесячный срок было направлено заявление в Инспекцию о наличии задолженности ООО "ЗАЩИТА".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Стороны заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от 02.10.2009 N 1026 в сумме 24328 рублей 82 копеек (л.д. 17), от 01.12.2009 N 1427 в сумме 703 рублей 95 копеек (л.д. 22), от 12.05.2010 N 161 в размере 821 рубля 85 копеек (л.д. 27), от 02.11.2010 N 853 в размере 1037 рублей 43 копеек (л.д. 33).

Ленинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании указанных исполнительных документов в 2009, 2010 годах возбуждены исполнительные производства по взысканию страховых взносов и пеней с ООО "ЗАЩИТА".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", все исполнительные документы возвращены взыскателю.

31.03.2011 Инспекцией подготовлена справка N 1401-О о непредставлении юридическим лицом - ООО "ЗАЩИТА" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 57), справка N 1401-С об отсутствии у юридического лица - ООО "ЗАЩИТА" открытых банковских счетов (л.д. 56).

01.04.2011 Инспекцией вынесено решение N 25 о предстоящем исключении ООО "ЗАЩИТА" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение от 01.04.2011) (л.д. 55).

06.04.2011 решение о предстоящем исключении ООО "ЗАЩИТА" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (320) (л.д. 11).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), в Инспекцию поступило заявление Управления, в котором указаны сведения о имеющейся у ООО "ЗАЩИТА" недоимке по страховым взносам и пени в сумме 26802 рубля 05 копеек (л.д. 9).

24.08.2011 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, исключил ООО "ЗАЩИТА" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 54).

Не согласившись с действиями ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ЗАЩИТА", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Управления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия 19.08.2011 решения N 147 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЗАЩИТА" как недействующего юридического лица послужили сведения об Обществе, указанные в справке от 31.03.2011 N 1401-С, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, согласно которой отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, и в справке от 31.03.2011 N 1401-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой отчетность юридическим лицом не предоставлялась. Решение о предстоящем исключении ООО "ЗАЩИТА" из ЕГРЮЛ опубликовано 06.04.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (320).

В течение установленного трехмесячного срока в адрес Инспекции поступило только заявление Управления от 19.04.2011, в котором заявитель просил не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЗАЩИТА" в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 26802 рублей 05 копеек (л.д. 9).

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы (постановления Управления), которыми установлена данная задолженность, возвращены заявителю службой судебных приставов в связи с отсутствием у Общества имущества, открытых расчетных счетов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗАЩИТА" осуществляет производственно-хозяйственную и финансовую деятельность.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность взыскания с ООО "ЗАЩИТА" задолженности по страховым взносам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав Управления обжалуемыми действиями Инспекции.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении в регистрирующий орган хотя бы одного заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы были нарушены, регистрирующий орган не вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ; Управлением в установленный трехмесячный срок было направлено заявление в Инспекцию о наличии задолженности ООО "ЗАЩИТА", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, обращаясь с соответствующим заявлением должны доказать нарушение их прав исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В рассматриваемой ситуации с учетом представленных в дело доказательств реальная возможность взыскания задолженности с ООО "ЗАЩИТА" по страховым взносам отсутствует. Невозможность взыскания с Общества обусловлена не исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а прежде всего отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исключением ООО "ЗАЩИТА" из ЕГРЮЛ нарушаются права Управления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-9960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов