Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2172/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-59175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Алексеева О.Г. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2172/2013) ОАО "Орский элеватор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-59175/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РосЗерноКом"

к ОАО "Орский элеватор"

о взыскании 6 599 160,68 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А., офис 730, ОГРН 1117847284917) (далее - ЗАО "РосЗерноКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Орский элеватор" (место нахождения: 462412, Оренбургская область, г. Орск, ул. Ириклинская, д. 11, ОГРН 1025602077093) (далее - ОАО "Орский элеватор", ответчик) 4 159 709,05 руб. предварительной оплаты, 1 359 519,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 079 932 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 договора) не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 06.02.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда от 11.12.2012 в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ЗАО "РосЗерноКом" (покупатель) и ОАО "Орский элеватор" (продавец) заключен договор поставки N 069-П (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырье (товар).

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия, устанавливаются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 22.05.2012 ОАО "Орский элеватор" обязалось поставить пшеницу 5 класса, урожай 2011 года в количестве 1000 тонн, ценой 500 руб. за тонну, в срок до 10.07.2012, общая сумма поставки - 5 000 000 руб., оплата за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора и спецификации, оплата за железнодорожную перевозку производится согласно счету на оплату, в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату и копии счета, выставленного грузоперевозчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2012 стороны согласовали поставку ячменя 2 класса в количестве 793 тонны по цене 6250 руб. за тонну.

Окончательная дата отгрузки товара - 10.09.2012, согласно договору, спецификации N 1 и дополнительных соглашений N 1 и 2.

ЗАО "РосЗерноКом" платежным поручением от 25.05.2012 N 696 перечислило на расчетный счет ОАО "Орский элеватор" оплату в размере 5 000 000 руб. по счету N 64 за пшеницу, а также 1 700 002,400 руб. возмещение железнодорожных услуг по платежному поручению N 871 от 25.06.2012 (л.д. 18,19).

ОАО "Орский элеватор" произведена поставка товара и оказаны услуги на общую сумму 1 540 293,35 руб., что подтверждается товарными накладными, актами и счетами (л.д. 22 - 33.1).

В связи с нарушением сроков отгрузки по договору поставки, ЗАО "РосЗерноКом" 21.09.2012 сообщило ОАО "Орский элеватор" об отказе от поставки и потребовало возвратить сумму предоплаты, проценты за пользование предоплатой, сумму неустойки за нарушение сроков отгрузки и сумму процентов по коммерческому кредиту (л.д. 20).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "РосЗерноКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных истцом на основании пункта 9 договора, суд первой инстанции не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования в части задолженности по возврату предоплаты признаны ответчиком (л.д. 44-46), и в силу части 5 статьи 70 АПК РФ не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку продавцом нарушены условия договора, касающиеся исполнения обязательства по поставке товара, то истец в соответствии с пунктом 9 договора и пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 начислил 1 359 519,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 079 932 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 9 договора в случае нарушения сроков отправки товара, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться в письменном виде от поставки, при этом продавец в течение трех рабочих дней с момента уведомления обязан вернуть сумму предоплаты покупателю. Покупатель вправе потребовать уплату процентов за пользование предоплатой в размере 0,2% от суммы предоплаты, подлежащей возврату за каждый день пользования.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения N 1 к договору "денежные средства (предоплата) передается в собственность продавца на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования, проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления предоплаты покупателем по день фактического возврата предоплаты либо по дату поставки. Проценты за пользование кредитом выплачиваются одновременно с отгрузкой товара либо с возвратом предоплаты".

С учетом приведенных норм права и условий договора и дополнительного соглашения к нему, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны друг другу, так как проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, истец на законном основании предъявил ответчику требования как по уплате процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию процентов ответчик суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 9 договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-59175/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская