Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-922/13

г. Саратов

18 марта 2012 г.

Дело N А57-7248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 по делу N А57-7248/2012 (судья М.Г. Штремплер)

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 31 791,46 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. (г. Пенза, ОГРН 304583623200037, ИНН 583603134075)

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),

муниципальному образованию "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г.Ртищево, ОГРН 1026401898863, ИНН 6446007646)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В. (далее - ИП Третьяченко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-7248/2012, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме и почтовых расходов на общую сумму 1 791,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 по делу N А57-7248/2012 суд взыскал с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А57-7248/2012 в размере 1 791,46 руб., всего 31791,46 руб., а при недостаточности денежных средств у администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А57-7248/2012 в размере 1791,46 руб., всего 31 791,46 руб. с муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ИП Третьяченко А.В. не представил доказательств разумности расходов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Третьяченко А.В. с исковым заявлением о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Ртищевский муниципальный район Саратовской области" в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 548,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму процентов, исходя из периода просрочки с 27.02.2009 по 13.07.2012, и просил взыскать проценты в сумме 100 908,23 руб.

Увеличение суммы процентов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 908,23 руб. за период с 27.02.2009 года по 13.07.2012 года, а при недостаточности денежных средств у администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 908,23 руб. за период с 27.02.2009 года по 13.07.2012 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 581,95 руб. с Муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны.

27.10.2012 индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов, связанных с выездом представителя в г.Саратов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме и почтовых расходов на общую сумму 1 791,46 руб.

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 20.02.2012 об оказании юридических услуг.

20.02.2012 между ИП Третьяченко А.В. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и в интересах доверителя следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных и представительство в Арбитражном суде саратовской области, а при необходимости и во всех иных инстанциях по иску к администрации Ртищевского муниципального района и муниципальному образованию Ртищевский муниципальный район в лице финансового управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Поверенный выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию ИП Третьяченко А.В. юридических услуг, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.10.2012 года.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Третьяченко А.В. выплатил ООО Юридическая фирма "Пионер" вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 12.03.2012.

Представительство интересов ИП Третьяченко А.В. в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу осуществляли директор ООО Юридическая фирма "Пионер" Жулимов И.А. и представитель Терехина И.В.

Согласно произведенному заявителем расчету, сумма судебных издержек, связанных с выездом представителей ИП Третьяченко А.В. в г.Саратов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2012, 13.06.2012) и суда апелляционной инстанции (27.09.2012) составила 2 146,52 руб.

В составе судебных расходов по настоящему делу заявитель также просил взыскать расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1 291,91 руб.

В качестве доказательств понесенных транспортных и почтовых расходов заявителем представлены : квитанции, подтверждающие почтовые отправления, акты сдачи-приема оказанных почтовых услуг, автобусный билет по маршруту Пенза-Саратов, квитанция страхового сбора, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевой лист легкового автомобиля, расчет расхода топлива с указанием пройденного километража от г.Пенза в г.Саратов и обратно, кассовый чек автозаправочной станций, договор аренды автомобиля от 01.07.2012.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма транспортных и почтовых расходов составила 3 438,43 руб. Из указанной суммы заявитель просит взыскать 1 791,46 руб., что является его правом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера для решения вопросов местного значения и ее имущество является собственностью Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.01.2011), при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов является обязательством по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения применения субсидиарной ответственности в виде взыскания судебных расходов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 31 791,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Торгово-промышленной палаты Саратовской области и из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области сведений о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Торгово-промышленной палаты Саратовской области и из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области судом первой инстанции отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 по делу N А57-7248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин