Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-801/13

г. Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А64-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Кострикиной Н.С., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-03/00069 от 09.01.2013;

от Закрытого акционерного общества "АПИ концепт": Якимова В.А., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 по делу N А64-8937/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "АПИ концепт" (ОГРН 1096807000696, ИНН 7705093279) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПИ концепт" (далее - Общество, ЗАО "АПИ концепт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительными решений:

от 17.09.2012 N 890 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области;

от 07.11.2012 N 05-10/120 Управления ФНС России по Тамбовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "АПИ концепт" на решение N 890 от 17.09.2012;

требования налогового органа N 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2012.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "АПИ концепт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры. При этом, по мнению налогового органа, судом не исследовался вопрос об изменении финансового положения Общества. Также ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2011 год, представленной Обществом 18.04.2012, Инспекция приняла обжалуемое решение от 17.09.2012 N 890, в соответствии с которыми Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121 437 руб., начислены земельный налог в сумме 2 428 734 руб. и пени в сумме 231 847,52 руб.

Решением от 07.11.2012 N 05-10/120 Управление ФНС России по Тамбовской области оставило решение от 17.09.2012 N 890 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с неисполнением Обществом решения налогового органа от 17.09.2012 N 890 в добровольном порядке Обществу было выставлено требование N 2422 по состоянию на 12.11.2012.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество ссылалось, что основным видом деятельности Общества является предоставление недвижимого имущества в аренду. Взыскание налоговым органом сумм, указанных в решении N 890, в срок, установленный в требовании N 2422 от 12.11.2012, нарушит права и законные интересы ЗАО "АПИ концепт" и повлечет для него и его контрагентов негативные экономические последствия, поскольку фактически парализуют работу Общества. Оспариваемые налоговые обязательства в общей сумме более 2 183 731 руб. является для Общества значительной суммой, вследствие бесспорного списания которой ЗАО "АПИ концепт" не сможет выполнять свои обязательства.

Также Общество указало, что за 9 месяцев 2012 года сумма доходов от реализации ЗАО "АПИ концепт" составила 2990 тыс. руб., сумма оборотов по расчетному счету за тот же период составила 2544 тыс. руб.; затраты на содержание зданий и сооружений, сдаваемых в аренду, составили 2451 тыс. руб. (тепло-, энергоснабжение, связь, охрана, прочие расходы). Убыток от текущей деятельности за 9 месяцев 2012 года составил 1441 тыс. руб., за аналогичный период прошлого года - 1425 тыс. руб. На балансе Общества нет ликвидных активов, за счет которых возможно было бы погасить истребуемую сумму земельного налога.

Следовательно, как указало Общество, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, поскольку повлечет необоснованное отвлечение денежных средств, ресурсов Общества, и в целом может остановить нормальную хозяйственную деятельность организации.

Суд, установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "АПИ концепт" на последнюю отчетную дату (за 9 месяцев 2012 года) внеоборотные активы Общества составляют 39 532 тыс. руб., из них основные средства - 39 532 тыс. руб.; оборотные активы - 13 736 руб., из них денежные средства - 11 тыс.руб., дебиторская задолженность - 13 304 тыс.руб., запасы - 420 тыс. руб., убыток Общества составляет 1441 тыс. руб.

Сопоставление суммы обжалуемых Обществом начислений с данными бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2012 года позволило суду придти к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что судом не исследовал вопрос об изменении финансового положения Общества, поскольку на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер 11.01.2013 срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2012 год не наступил.

Таким образом, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту Инспекции приведет к изъятию из оборота значительные суммы денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения от 17.09.2012 N 890, решения Управления от 07.11.2012 N 05-10/120, выставления требования N 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2012 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой Обществом обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции и Управления недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемых в настоящем деле решений причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что приостановление действия оспариваемых решений не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений Инспекции при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, из представленного Обществом бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 39 532 тыс. руб., что превышает сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (2 782 тыс. руб.).

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Довод налогового органа, что принятие обеспечительных мер по требованию N 2422 по состоянию на 12.11.2012 утрачивает свой смысл в связи с приостановлением определением суда от 11.01.2013 решения налогового органа от 17.09.2012 N 890, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, приостанавливая действие требования налогового органа N 2422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия решения от 17.09.2012 N 890, на основании которого выставлено это требование, предполагает приостановление взыскания и по данному требованию.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при принятии обеспечительных мер суд не может рассматривать вопрос оценки требования N 2422 на предмет его содержания - все ли суммы, указанные в требовании, основаны на решении от 17.09.2012 N 890. Вместе с тем, требование N 2422 является самостоятельным предметом оспаривания по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 по делу N А64-8937/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 по делу N А64-8937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов