Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-1892/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-28471/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1892/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-28471/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (ИНН 7701648184, ОГРН 1067746362881)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 03.08.2012 N 10-12/21317 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/221009/0012734, обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59690 рублей 66 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр": адвокат Березовская В.Ю. представитель по нотариальной доверенности от 30.05.2012, сроком действия три года; удостоверение N 81;

Находкинская таможня не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЕвроЦентр", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/221009/0012734, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59690 рублей 66 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение таможни, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-12/21317, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/221009/0012734, и обязал таможню возвратить обществу 59690 рублей 66 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26.12.2012 таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЕвроЦентр" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N BG-08-EC от 20.10.2008 согласно приложению N 090908 от 12.09.2009 в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Восточный в адрес заявителя ввезён товар 6-ти наименований, задекларированный обществом по ГТД N 10714040/221009/0012734 (далее - ГТД). Таможенная стоимость товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган 09.11.2009 принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. 09.11.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезённых товаров, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 59690 рублей 66 копеек, уплаченные заявителем за счёт авансовых платежей платёжными поручениями N 804 от 07.10.2009, N 855 от 23.10.2009, N 751 от 14.09.2009.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 31.07.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 59690 рублей 66 копеек.

Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД, (далее по тексту - ТК РФ) декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей на момент декларирования).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, действовавшей на момент декларирования, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применён.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим на момент декларирования.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Поставка товара осуществлялась на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Условиями пункта 3.1 контракта была предусмотрена оплата товара в течение 180 дней с момента прибытия товара в порт покупателя.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, судом не представлено.

Исследовав материалы дела, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённого Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по ГТД является незаконной. В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 59690 рублей 66 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы, в том числе платёжные поручения.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь место только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме 03.08.2012 N 10-12/21317 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 6 ЕЦ от 10.09.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 532 от 10.09.2012, актом выполненных работ от 25.12.2012.

Указанные понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 рублей вместо заявленных 30000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ЕвроЦентр" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов общество представило дополнение N 1 от 20.02.2013 к договору на оказание юридических услуг N6ЕЦ от 10.09.2012, заключённое ООО "ЕвроЦентр" со специализированной юридической консультацией N96 г.Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу и обеспечению участию представителя заявителя в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 рублей и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 623 от 28.02.2013. Также сторонами подписан акт от 18.03.2013, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 15000 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2013 и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесённых стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими возмещению заявителю за счёт таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, коллегия, с учётом вышеизложенного, отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-28471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова