Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1608/13 (ключевые темы: объекты недвижимости - техническая инвентаризация - технический учет - инвентаризация объектов капитального строительства - сделки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1608/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-25272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Эссен Продакшн АГ" - Шорин В.С., представитель по доверенности

N 1/ЮО-2012 от 02.07.2012;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. по делу NА65-25272/2012 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106), г.Казань, к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, г.Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "МЭКТ", Заинский район, г.Заинск, закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский район, с. Васильевка, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 371 от 27.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2011 г. между ЗАОМЭКТ" и ЗАО "Эссен продакшн АГ"; возвратить стороны по сделке в первоначальное состояние, предшествующее ее заключению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, г.Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "МЭКТ", Заинский район, г.Заинск, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка 27.07.2011 и от 29.08.2011 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.10.2012 к участию в деле третьими лицами привлечены ЗАО "Эссен Продакшн АГ", Самарская область, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эссен Продакшн АГ" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика- ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы откзать.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 купли-продажи имущества с аукциона от 01.11.2008, акта приема-передачи имущества от 01.11.2008, ООО "Золотой век" (далее - истец) является собственником здания весовой, общей площадью 96,5 кв.м, инв. N 12207/Г6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Сидоровка, ул. Магистральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 301382 от 22.12.2012 (повторное, взамен свидетельства серии 16-АБ N 256075 от 26.02.2009).

Истец указывает, что здание весовой разрушено в 2011 предположительно работниками ЗАО "Эссен Продакшн АГ".

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и закрытым акционерным обществом "МЭКТ" (покупатель) заключен договор N 371 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 27.07.2011 N 2402 продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 140947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Целевое назначение земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината.

Вышеуказанные земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2011.

Впоследствии, 29.08.2011 между ЗАО "МЭКТ" (продавец) и ЗАО "Эссен продакшн АГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости, в том числе и спорные земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 140947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь, что здание весовой, собственником которой он является, расположено на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований ссылается на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность, в аренду соответствующего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ответчик считает, что объект, принадлежащий на праве собственности истцу, разрушен и прекратил свое существование в связи с гибелью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право истца на объект - весовую, площадью 96,5 кв.м по адресу: РТ, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, было зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии весовой на спорном земельном участке и применении к данному случаю положений п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является верным.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технический паспорт является документом, составленным по результатам осуществления технической инвентаризации, содержащий описание и индивидуализацию объекта капитального строительства с установленными на конкретную дату характеристиками.

Технический паспорт объекта, представленный истцом, составлен по состоянию на 31.08.2005, то есть по состоянию до его приобретения истцом в 2008.

Доказательств, что указанный объект существовал в наличии и в указанных технических характеристиках на момент совершения оспариваемых сделок, истец в материалы дела не представил, отсутствуют доказательства, позволяющие установить технические характеристики здания весовой на 2011, соответственно идентифицировать его.

Доказательств, что объект недвижимости истца находился в границах спорного земельного участка также не представлено. Технический паспорт по состоянию на 2005 год не является бесспорным доказательством физического существования объекта недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия спорного объекта представил справку Тукаевской группы МРФ N 8 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ N 540 от 27.11.2012. Согласно справке, по данным обследования на 23.11.2012 на территории земельных участков, принадлежащих ЗАО "Эссен Продакшн АГ", расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, объект недвижимости - весовая, площадью 96,5 кв.м по свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АБ N 256075, отсутствует.

При этом как следует из материалов дела, факт полного разрушения спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде никем из участников спора не оспаривается.

Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление спорного здания в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ.

Действия ООО "Золотой век" свидетельствуют о нежелании собственника восстановить спорный объект. На протяжении длительного времени истец фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, что является основанием для утраты им права пользования земельным участком, сам объект подвергался дальнейшему разрушению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на восстановление объекта недвижимости, в материалах дела не представлено.

Таким образом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела объект -весовая, площадью 96,5 кв.м по адресу: РТ, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, не сохранился и на настоящий момент спорный объект не существует.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 39 Земельного кодекса РФ и, как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков к лицу, виновному в гибели спорного объекта недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. по делу N А65-25272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев