Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-848/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-26773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Огарёва, д.15, Волгоград, 400074, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" декабря 2012 года

по делу N А12-26773/2012 (судья Романова С.П.)

по заявлению администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3425004783, ОГРН1053478208134)

об оспаривании постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Мирная, 18, с.Осички, Волгоградская область, 403622, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 16.10.2012 N 21-89/ГТС 2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 года признано незаконным и отменено постановление управления от 16.10.2012 N 21-89/ГТС 2012 о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08.2012 года N 2216-рп, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки, отраженным в акте N 61/2416-рп.ГТС от 05.10.2012 года, управлением принято постановление от 16.10.2012 года N 21-89/ГТС 2012 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, указанными в оспариваемом постановлении, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании договоров, заключенных между администрацией и гражданами в 2008, 2009 году пруды переданы в аренду физическим лицам. В соответствии с пунктом 2.6 договоров арендаторы приняли на себя обязательства по надлежащему содержанию гидротехнических сооружений. Таким образом, у администрации, не являющейся правообладателем гидросооружений, отсутствуют обязательства по их содержанию.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований статей 8, 9, 10 от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" администрацией при эксплуатации прудов "Шапошников", "Карлов", "Новый", "Средний" не были соблюдены требования перечисленных выше норм.

Административный орган руководствовался тем, что администрация является собственником гидротехнических сооружений.

В приложении 9 к Закону Волгоградской области от 30.11.2006 N 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями", отсутствуют сведения о передаче администрации прудов и гидротехнических сооружений.

Согласно примечаниям 17, 21 к названному приложению, пруды и имущество, предназначенное для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья, - не передается.

В соответствии с положениями статьи 3 от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Закона Волгоградской области от 30.11.2006 года N 1324-ОД указанное имущество не могло быть передано заявителю.

Из материалов дела также следует, что между администрацией Руднянского муниципального района и гражданами в 2008, 2009 годах, пруды переданы в аренду указанным лицам

Таким образом, заявитель не является субъектом ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 16.10.2012 N 21-89/ГТС 2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 года по делу N А12-26773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской