Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-275/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А24-3740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-275/2013

на решение от 23.11.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3740/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег Камчатки" (ИНН 4100007198, ОГРН 1024101040204)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о понуждении ответчика обратиться в регистрирующий орган для аннулирования регистрационной записи; о регистрации договора аренды земельного участка,

при участии:

от ответчика: Струнникова О.А. - паспорт, доверенность N 11 от 19.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

истец, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег Камчатки" (далее ООО "Берег Камчатки", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее Министерство, ответчик) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:392, площадью 900 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства здания спортивного комплекса, находящегося примерно в 24 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 7/2; об обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для аннулирования записи о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) от 23.05.2012; о государственной регистрации соглашения от 16.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 3914.

Определением суда от 12.09.2012 в связи с частичным отказом от иска производство по делу прекращено в части требования о признании права аренды земельного участка.

Решением суда от 23.11.2012 принят отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика обратиться в регистрирующий орган для аннулирования регистрационной записи; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию соглашения от 16.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 3914; с Министерства в пользу ООО "Берег Камчатки" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Берег Камчатки" из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что срок действия договора аренды земельного участка N 3914 от 02.04.2007 не может быть продлён на неопределённый срок, поскольку он прекратил своё действие 01.03.2010, согласно пункту 3.1 договора; фактически с 01.01.2010 истец не использовав земельный участок по назначению; государственная регистрация соглашения от 16.05.2011 была произведена 15.06.2012, после обращения Министерства в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением от 23.05.2012 об аннулировании записи об аренде и получения истцом требования ответчика от 01.06.2012 о возврате земельного участка.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка по назначению, что подразумевает правомерное использование судом первой инстанции положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в деле лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 372 от 02.04.2007 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Берег Камчатки" (арендатор) заключили договор аренды N 3914 от 02.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:392, площадью 900 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства здания спортивного комплекса, находящегося примерно в 24 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 7/2, сроком действия до 01.03.2010. Договор зарегистрирован 27.11.2007.

08.04.2010 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО "Берег Камчатки" подписали соглашение подписано соглашение о внесении изменений в договор N 3914 от 02.04.2007, которым, в частности, продлён срок аренды до 01.03.2013. Материалами дела проведение госрегистрации данного соглашения не подтверждено.

С 01.12.2010 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства переданы Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края на основании Закона Камчатского края N 506 от 22.11.2010 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском".

Министерство и ООО "Берег Камчатки" подписали соглашение от 16.05.2011 о внесении изменений в договор аренды N 3914 от 02.04.2007, которым продлили действие договора до 02.04.2013; раздел о размере и условиях внесения арендной платы изложили в новой редакции; остальные условия договора оставили неизменными и подтвердили по ним свои обязательства; действие соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 28.02.2010.

На основании поданного Министерством 23.05.2012 заявления в Управление Росреестра по Камчатскому краю о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка в связи с тем, что ООО "Берег Камчатки" не обеспечило госрегистрацию соглашения от 16.05.2011, 28.05.2012 регистрирующий орган погасил соответствующую запись в ЕГРП.

Государственная регистрация соглашения от 16.05.2011 по заявлению ООО "Берег Камчатки" от 15.06.2012 Управлением Росреестра по Камчатскому краю не произведена на том основании, что соответствующая запись в ЕГРП погашена (письмо от 13.07.2012 N 01/037/2012-932 - т. 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на отсутствие оснований считать аннулированным право аренды истца, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 02.04.2007 согласно пункту 3.1 был заключён сторонами сроком до 01.03.2010.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон, что является основанием отклонения доводов апеллянта со ссылкой на содержание пункта 3.5 договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он выразил свою волю на отказ от арендных отношений по спорному договору и предупредил об этом другую сторону, в силу следующего.

Материалы дела, в том числе подписанные сторонами соглашения 08.04.2010, 16.05.2011 свидетельствуют о том, что ответчик спорный земельный участок принял и продолжал пользоваться спорным земельным участком после 01.03.2010, а истец против этого не возражал, в силу чего правоотношения по договору аренды от 02.04.2007 не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств освобождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт прекращения регистрирующим органом регистрационной записи в ЕГРП об аренде спорного земельного участка на основании заявления Министерства не повлиял на обстоятельство продолжения действия арендных отношений между сторонами договора от 02.04.2007 после 01.03.2010. Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 425 ГК РФ и пункт 3.1 договора аренды не опровергают установленного обстоятельства продления срока действия договора от 02.04.2007 на неопределённый срок. Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика относительно того, что на дату истечения срока действия договора строительство на земельном участке было законсервировано, поскольку данный факт не влияет на предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ условия, позволяющие считать договор продлённым на неопределённый срок.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также продление соглашением от 16.05.2011 срока действия договора аренды от 02.04.2007 до 02.04.2013, то есть на срок более года, данное соглашение в силу пункту 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 433 ГК РФ должно пройти госрегистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, соглашение от 16.05.2011 как самостоятельная сделка ввиду отсутствия в деле доказательств её регистрации является незаключённой. Как верно отмечено судом первой инстанции, действия Министерства по подаче заявления от 23.05.2012 в регистрирующий орган об аннулировании записи в ЕГРП об аренде земельного участка представляет собой уклонение стороны договора аренды от 02.04.2007 от государственной регистрации соглашения в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4.4.6 договора от 02.04.2007 обязанность по обеспечению его государственной регистрации и дополнительных соглашений к нему в течение десяти дней с момента подписания договора аренды возложена на арендатора. Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный пункт некорректно применять при последующем (после подписания договора аренды) заключении дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, тем самым вопрос о времени совершения действия арендатором по регистрации дополнительных соглашений к договору аренды сторонами чётко не урегулирован, следовательно, довод ответчика о пропуске истцом десятидневного срока считается необоснованным.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 по делу N А24-4611/2011 в части указания в нем на обстоятельство прекращения действия договора аренды от 02.04.2007 после 01.03.2010, поскольку указанный договор заключён после вступления в действие Земельного кодекса РФ (статьи 30 -30.2 ЗК РФ).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка данному обстоятельству со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сделан верный вывод, что поскольку договор от 02.04.2007 заключён для передачи в аренду спорного земельного участка, предоставляемого с предварительным согласованием мест размещения объектов, на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 585 от 01.06.2005 и постановлений главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1746 от 11.09.2006 и N 372 от 02.04.2007, что не требовало согласно положениям ЗК РФ обязательного проведения торгов, то пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в настоящем споре не применим.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец обратился за госрегистрацией соглашения от 16.05.2011 после аннулирования записи в ЕГРП об аренде спорного земельного участка, является необоснованным, поскольку истцом не нарушены положения договора и вышеуказанных норм, тогда как действия Министерства, обратившегося с заявлением в регистрирующий орган с целью аннулировать запись в ЕГРП об аренде спорного земельного участка, воспрепятствовали истцу совершить действия по регистрации соглашения от 16.05.2011. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2012 по делу N А24-3740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына