Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-24769/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-56441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Медведского А.А. по доверенности от 17.10.2012

от ответчика: Сухановой И.М. по доверенности от 09.01.2013 3 03-22/00001, Журавлевой И.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-22/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2012) индивидуального предпринимателя Неганова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-56441/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Неганова Андрея Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Неганов Андрей Станиславович (ОГРНИП 305784728700200) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 09-10/251 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.10.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Неганов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разовая сделка по реализации нежилых помещений N 23 и N 24, приобретенных заявителем до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об осуществлении Негановым А.С. в отношении данных объектов недвижимости предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Негановым А.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 09-10/251 от 28.05.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ предприниматель не включил в налоговую базу по УСНО за 2009 год доход, полученный от продажи нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев акт проверки, и представленные предпринимателем возражения по нему, Инспекция 29.06.2012 вынесла решение N 09-10/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Неганов А.С. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 58 700 руб. Указанным решением предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 61 612,69 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 292 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2012 N 16-13/28936 решение Инспекции изменено в части начисления пени, на доначисленную по результатам проверки сумму единого налога, уплачиваемого при использовании УСНО за 2009 год с учетом имеющейся переплаты по данному виду налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что у Инспекции имелись основания для доначисления единого налога по УСН, поскольку доход от продажи недвижимого имущества, которое использовалось заявителем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, должен учитываться при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Неганов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2005.

С 2004 года Неганову А.С. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, лит. А, пом. 34 Н. В проверяемом периоде указанное помещение предприниматель Неганов А.С. сдавал в аренду ООО "Формула отдыха" (договоры N 23 от 29.11.2008, N б/н от 30.10.2009). Оплата по данному договору проходила по безналичному расчету, денежные средства за аренду поступали на расчетный счет предпринимателя Неганова А.С.

В 2005 году Неганов А.С. приобрел на основании договора об инвестиционной деятельности N 2147/0305-Л14 от 22.03.2005 помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 14-ая линия В.О., дом 7, лит. А, пом N 24 Н, пом. N 23 Н. Указанные помещения Неганов А.С. в 2009 году сдавал в аренду ООО "СК "Мастер" на основании договора аренды нежилого помещения N 3-1/1 от 30.12.2008. Оплата по данному договору проходила по безналичному расчету, денежные средства за аренду поступали на расчетный счет предпринимателя Неганова А.С.

Помещения N 23Н и N 24Н в июле 2009 года Негановым А.С. были проданы по договорам купли-продажи нежилого помещения покупателям: ООО "Научно-исследовательский центр по строительству и реставрации" и Агамирзяну А.С. Взаиморасчеты по договорам купли-продажи между сторонами произведены полностью.

Оценив, представленные предпринимателем документы, налоговый орган установил, что недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, использовалось им непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений). Таким образом, доход в сумме 4 875 000 руб., полученный заявителем от продажи вышеуказанных помещений, предоставляемых в 2009 году в аренду в рамках предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, является доходом заявителя, полученным от предпринимательской деятельности, и подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель Неганов А.С. избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные помещения (N N 23Н, 24Н, 34Н) использовались предпринимателем Негановым А.С. в предпринимательской деятельности. Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные заявителем с ООО "Формула отдыха", ООО "СК "Мастер" платежные поручения и иные документы свидетельствуют о том, что предприниматель получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Приведенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя Неганова А.С. о том, что помещения N 23Н, N 24Н приобретены в 2005 году за личные денежные средства физического лица и реализованы им в 2009 году с целью приобретения в дальнейшем жилого помещения для личных целей, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отклоняя этот довод, суд обоснованно указал, что имеющиеся в деле документы подтверждают использование спорных помещений в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода, а не в личных целях; средства, полученные от аренды имущества, Неганов А.С. учитывал как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Неганов А.С. не представил.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что основными видами деятельности заявителя была: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.11), а дополнительными видами деятельности были: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.12),сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20) и управление недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32).

Следовательно, при оценки системности получения заявителем прибыли от предпринимательской деятельности за проверяемый период, следует учитывать всю официально разрешенную основную и дополнительную деятельность заявителя, в проверяемом периоде и весь доход, полученный заявителем от всех разрешенных основных и дополнительных видов деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств использования спорных помещений (имущества) в личных целях.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что продажа помещений N 23Н и N 24Н осуществлена в 2009 году предпринимателем Негановым А.С. в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, сумма, вырученная от продажи данных помещений, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСН.

Поскольку судом полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба предпринимателя Неганова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-56441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская