Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-902/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А28-9233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Греховой Ж.А., представителя истца Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2012,

представителя ответчика Ческидовой М.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

представителя третьего лица Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9233/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны (ИНН 434700322025, ОГРН 304434536200016)

к Территориальному управлению Администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН 4347004496, ОГРН 1024301343087)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

об обязании заключить договор аренды земельного участка и о признании незаконными действий и распоряжения от 02.10.2012 N 280 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования",

установил:

индивидуальный предприниматель Грехова Жанна Александровна (далее - истец, ИП Грехова Ж.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к территориальному Управлению Администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - ответчик, Управление) (с учетом уточнения) об обязании заключить договор аренды земельного участка в недельный срок со дня представления индивидуальным предпринимателем кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в районе дома N 28 по ул.Лепсе в г.Кирове на остановке общего пользования "Химчистка" для размещения нестационарного торгового объекта, о признании незаконными действий по направлению уведомлений и расторжению договора аренды части земельного участка NУ0095-017/011 от 24.06.2010 N Окт.2422, изданию распоряжения от 02.10.2012 N 280 "О демонтаже нестационарного торгового объекта с остановки общего пользования".

Определением суда от 23.11.2012 дела N А28-10271/2012-323/34 и N А28-9233/2012-282/34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А28-9233/2012-282/34.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Греховой Ж.А. отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ИП Греховой Ж.А., суд не применил положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 23, часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункт 1 и 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 6 и статью 11.1, часть 1 статьи 262, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд ошибочно посчитал необоснованным довод заявителя и третьего лица о незаключенности договора N 2422. Истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 7 ЗК РФ, "Правилами пользования и застройки города Кирова", распоряжением Администрации г.Кирова от 04.06.2004 N 2958 имеет право находится на территории общего пользования и использовать ее часть с условным номером У0095-017/011 в пределах допускаемых законом и иными правовыми актами для размещения торгового павильона с остановкой общественного транспорта. Между сторонами нет договорных отношений, а предприниматель использует часть земельного участка в соответствии с правовыми актами. Письмо от 22.06.2012, а также распоряжение N 280 препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у ответчика управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, арендодателем по договору аренды является муниципальное образование "Город Киров". Распоряжение Администрации г.Кирова от 04.06.2004 N 2958 является обязательством, предусмотренным пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Также заявитель не согласен с выводом об ошибочности того, что у ответчика возникла и сохраняется обязанность заключить договор аренды на основании распоряжения N 2958.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы третье лицо ссылается на то, что осуществлением в установленном законом порядке кадастрового учета части участка с N У0095-017/011 на момент принятия распоряжения от 04.06.2004 являлась постановка таких данных на кадастровый учет и внесение сведений в Единый государственный реестр земель. Только при этом условии участок можно считать в настоящее время ранее учтенным, однако ранее кадастровый учет в отношении спорной части участка не проводился, данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды земельного участка. Таким образом, судом при принятии решения применена статья 45 Федерального закона N 221-ФЗ, не подлежащая применению, и не применены нормы Федерального закона N 28-ФЗ, подлежащие применению. Арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют в виду несформированности и не постановки на учет земельного участка, переданного по договору аренды, следовательно, требование об освобождении земельного участка не может основываться на положениях законодательства, регулирующих земельные отношения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования, в связи с чем не подлежит государственному кадастровому учету. При подписании договора N 2422 стороны определили его предмет как часть земельного участка, границы его определены согласно плану земельного участка, утвержденному распоряжением N 2958, в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, заявитель, признавая договор аренды незаключенным, не учитывает, что незаключенность означает несогласованность условий, а несогласованность влечет их невыполнимость, таким образом, заявитель признает отсутствие у него правовых оснований для осуществления торговой деятельности на указанном участке и правомерности издания распоряжения о демонтаже торгового объекта. Законом не предусмотрена возможность осуществления торговой деятельности без правоустанавливающих документов на земельный участок, распоряжение о демонтаже является законным. Кроме того, Управление вручило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды. Доказательств наличия оснований для обязания заключить договор аренды с истцом не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные требования и возражения.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Кирова от 04.06.2004 N 2958 об утверждении проекта границ и предоставлении ИП Греховой Ж.А. в аренду части земельного участка N У0095-017/011 на основании заявления предпринимателя утвержден план части земельного участка NУ0095-017/011 по ул.Лепсе в районе дома N 28 в городе Кирове площадью 31 кв.м для размещения торгового павильона с остановкой общественного транспорта, названная часть земельного участка предоставлена в аренду (Т.1, л.д.-62), как указывает истец, подписан договор аренды части земельного участка N 46539. 11.02.2010 Территориальным управлением администрации г.Кирова по Октябрьскому району и истцом подписан договор аренды части земельного участка N1922.

24.06.2010 между Территориальным управлением администрации г.Кирова по Октябрьскому району (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка N 2422 (Т.1, л.д.-15, 16).

Срок действия договора определен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора N 2422).

Согласно акту (приложение N 2 к договору N 2422) часть земельного участка передана ответчику (Т.1, л.д.-18).

Согласно представленной Управлением кадастровой выписке о земельном участке N 43:40:000095:25 (предыдущий номер У0095-017) часть земельного участка N У0095-017/011 по ул.Лепсе в районе дома N 28 в городе Кирове площадью 31 кв.м размещается на землях поселений, фактическое использование - земли общего пользования, почтовый адрес ориентира г.Киров, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 25.10.2005 (Т.1, л.д.-96).

В уведомлении от 22.06.2012 N 01-07/592с Управление сообщило предпринимателю об отказе от договора N 2422 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев момента получения уведомления. В уведомлении указано на необходимость освободить часть земельного участка N У0095-017/011. 27.06.2012 указанное уведомление получено истцом.

Заместителем главы администрации г.Кирова, начальником территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району 02.10.2012 издано распоряжение N 280 о демонтаже нестационарного торгового объекта на спорном участке.

ИП Грехова Ж.А., посчитав действия Управления по отказу от договора N 2422 и изданию распоряжения N 280 незаконными, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 607 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 24.06.2010 является часть земельного участка N У0095-017/011, расположенного по ул.Лепсе в районе дома N 28 в городе Кирове, площадью 31 кв.м. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанной части земельного участка осуществлен кадастровый учет.

По смыслу приведенных выше положений конкретный земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

В связи с этим, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о заключении сторонами договора, договор от 24.06.2010 следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Учитывая, что договор аренды от 24.06.2010 является незаключенным, и истца отсутствуют основания для размещения на указанной части земельного участка, принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, Управление имело основания предложить истцу произвести добровольный демонтаж названного объекта и освободить земельный участок в срок до 05.10.2012.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемые действия и распоряжение нарушают статью 10 ГК РФ, пункты 2 и 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, с оценкой суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что издание распоряжения от 02.10.2012 N 280, предписывающего осуществить демонтаж нестационарного объекта и принятие решения, изложенного в письме от 22.06.2012, выходит за пределы полномочий ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Положения о Территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24.

Не принимаются апелляционной инстанцией и доводы заявителей жалоб о том, что заключение договора аренды является обязательным на основании распоряжения от 04.06.2004 N 2958.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из распоряжения администрации г.Кирова от 04.06.2004 N 2958 следует, что часть земельного участка N У0095-017/011 в городе Кирове по ул.Лепсе в районе дома N 28 площадью 31 кв.м должна быть предоставлена в аренду истцу, которому предложено оформить в установленном порядке право пользования частью земельного участка в течение месяца с даты принятия распоряжения.

Согласно положениям действовавшей на момент издания указанного распоряжения статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" истец имел возможность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет части земельного участка с предоставлением необходимых документов. Разногласий о месте установки нестационарного торгового объекта с учетом представленного в материалы дела чертежа границ части земельного участка, между истцом и ответчиком не имелось.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих такому обращению истца, или об отказе в постановке на кадастровый учет указанной части земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств наличия правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка, указанных в Положении о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 истцом в материалы дела не представлено. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с учетом установленной данным Положением процедуры предоставления земельного участка (проведения открытых торгов по поступившим заявкам на право заключения договора аренды такого земельного участка).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 24.06.2010 не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, требование освобождения земельного участка не может основываться на положениях законодательства, регулирующих арендные отношения, в связи с незаключенностью договора аренды, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, законодательством не предусмотрено осуществление соответствующей деятельности без надлежащего оформления прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева