Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-11929/12

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-24766/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефРос",

апелляционное производство N 05АП-11929/2012

на решение от 23.11.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24766/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "НефРос" (ИНН 2536130982, ОГРН 1032501281779, дата регистрации 30.01.2013)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НефРос" - адвокат Белов М.В., по доверенности от 30.08.2012, удостоверение N 1885

от Департамента здравоохранения по Приморскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения по Приморскому краю (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НефРос" (далее - общество, ответчик, ООО "НефРос") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО "Нефрос" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, также им не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

От департамента через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НефРос" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразил по доводам, изложенным в отзыве департамента

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

ООО "НефРос", зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032501281779.

15.09.2010 департаментом обществу выдана лицензия N ЛО-25-02-000461 на право осуществления фармацевтической деятельности.

Должностным лицом департамента здравоохранения Приморского края в соответствии с возложенными на административный орган, полномочиями, рассмотрена информация от 04.10.2012 N 2/5-5297, поступившая от Управления по Приморскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о результатах оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 30.08.2012 N 2/5-3303.

Из представленной информации следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенной 23.08.2012 на основании постановления от 21.08.2012 Управлением по Приморскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в отношении ООО "НефРос", которое является аптечной организацией розничной торговли, выявлен безрецептурный отпуск сильнодействующего лекарственного препарата "Омнадрен 250 р-р в/м введ масл амп 1 мл N 5" гражданину Незлобину.

В соответствии с прилагаемой к лекарственному препарату "Омнадрен 250 р-р в/м введ. масл., амп, 1 мл N 5" инструкцией по применению, данный лекарственный препарат должен отпускаться из аптечных организациях по рецепту врача.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами департамент пришел к выводу о грубых нарушениях ООО "НефРос" лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности" в части соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с выявлением допущенного нарушения 10.10.2012 в присутствии представителя ООО "НефРос" М.Б. Драчевской департаментом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции привлек ООО "Нефрос" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

В то же время, апелляционной коллегией на основании материалов дела установлен факт существенного нарушения департаментом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно порядка составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу пункта 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 представителю общества Драчевской М.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, было лично вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств совершения административным органом иных действий, направленных на извещение общества, его законного представителя в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 24 Постановления N 10, Драчевская М.В., являющаяся управляющей аптечной сетью и действующая на основании доверенности, не является законным представителем общества, и ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доверенность от 10.01.2012 не содержит ни специального указания на представление интересов в данном конкретном деле, ни полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в целом.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что уведомление от 09.10.2012 предписывает законному представителю ООО "НефРос" прибыть для составления протокола об административном правонарушении 11.10.2012, в то время как протокол фактически составлен 10.10.2012, то есть накануне указанной в уведомлении даты, о чем свидетельствует также расписка Драчевской М.Б. от 11.10.2012 о получении протокола от 10.10.2012.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о допущении административным органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "НефРос".

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, такое нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований департамента, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с неверным применением норм процессуального права. При этом иные доводы апелляционной жалобы коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным и являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-24766/2012 отменить.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова