Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-1063/13

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2013 года по делу N А33-19420/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 24640347001, ОГРН 1022402298203, далее - учреждение, МБДОУ N 193) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 3024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд решил считать назначенным учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2013 отменить, полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В апелляционной жалобе указано, что без получения разрешения на реконструкцию здания оборудовать вторые эвакуационные выходы на втором этаже здания, изменить направление открывания дверей существующих эвакуационных выходов и увеличить ширину дверных проемов не представляется возможным. Эвакуационный выход из группы "Мотылек" был оборудован в ходе работ по капитальному ремонту на основании муниципального контракта по лоту 6 N 92 от 25.08.2009, заказчиком по которому являлось Главное управление образования города Красноярска, выполненные по контракту работы принимались заказчиком, учреждение участие в заказе и приемке работ не принимало. Учреждение принимались все зависящие от него меры для устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в совершении вменяемых нарушений.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении судебного заседания ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее - МБДОУ N 193) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402298203.

На основании распоряжения от 19.09.2012 N 2338 административным органом в период с 01.10.2012 по 02.10.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью контроля за соблюдением юридическим лицом - МБДОУ N 193 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, зданий и помещений МБДОУ N 193, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 85 "А", составлен акт проверки от 02.10.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 02.10.2012 N 3024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения МБДОУ N 193 требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Санитарных норм и правил СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962 (далее - СНиП II-А.5-62), а именно:

- на втором этаже в левом крыле в группе "Жучок" отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил N 390;

- на втором этаже в правом крыле в группе "Зайка" отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил N 390;

- на втором этаже в правом крыле в группе "Мотылек" отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил N 390;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода группы "Муравьишка" из приемной в тамбур первого этажа в правом крыле (дверной проем из приёмной в тамбур эвакуационного выхода непосредственно наружу первого этажа в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,78 м.), что является нарушением пункта 33 Правил N 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода группы "Мотылек" из приемной в лестничную клетку второго этажа в правом краше (дверной проем из приемной в лестничную клетку второго этажа в правом крыле уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,78 м.), что является нарушением пункта 33 Правил N 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода в тамбур со стороны лестничной клетки правого крыла (дверной проем в тамбур эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу со стороны лестничной клетки правого крыла уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м.), что является нарушением пункта 33 Правил N 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода в тамбур со стороны лестничной клетки левого крыла (дверной проем в тамбур эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу со стороны лестничной клетки правого крыла уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,71 м.), что является нарушением пункта 33 Правил N 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- двери эвакуационного выхода из группы "Муравьишки" правого крыла в общий коридор первого этажа открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил N 390;

- двери эвакуационного выхода из группы "Солнышко" левого крыла в общий коридор первого этажа открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил N 390.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 3024 МБДОУ N 193 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом на основании договора N 567 с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления от 24.04.2002, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки N 2338 от 02.10.2012, объяснениям заведующей учреждением от 02.10.2012, протоколу об административном правонарушении N 3024 от 02.10. 2012, постановлению от 08.11.2012 N 3024 о назначении административного наказания) обществу вменяется нарушение пунктов 11, 33, 34 Правил N 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Согласно пункту 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования" минимальная ширина эвакуационных путей должна быть не менее 0,8 м.

Материалами дела (в том числе, актом проверки N 2338 от 02.10.2012, объяснениями заведующей учреждением от 02.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 3024 от 02.10. 2012, постановлением от 08.11.2012 N 3024 о назначении административного наказания) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения заявителем указанных выше норм.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является обоснованным.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, (выразившегося в необеспечении учреждением соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода вследствие выполнения работ по капитальному ремонту дошкольной группы МБДОУ N 193 в 2000 году), и отсутствии оснований для назначения административного штрафа в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемых действий (бездействия) на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела заявителем представлены доказательства принятия мер для устранения выявленных нарушений, в том числе: заявка на получение бюджетных средств на 2009 год, Потребность расходов по дошкольному образовательному учреждению N 193 на 2010 год, обращения к заместителю руководителя управления образования Свердловского района г.Красноярска от 07.06.2012.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, проверяемое здание на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам, нарушения, выразившиеся в необеспечении соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационных выходов, появились вследствие выполнения работ по капитальному ремонту дошкольной группы МБДОУ N 193 в 2009 году. Правила N 390 утверждены в 2012 году, то есть после введения объекта в эксплуатацию и проведения капитального ремонта учреждения. На настоящий момент устранение выявленных нарушений невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается тот факт, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов. Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Из материалов дела (в том числе решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.09.2012) следует и представителем административного органа не оспаривается, что вменяемые обществу нарушения были выявлены, в том числе при проведении проверки заявителя в 2010 году, на необходимость устранения выявленных нарушений учреждению указывалось в предписании административного органа от 09.11.2010.

Во исполнение указанного предписания учреждение обратилось в Главное управление образования администрации г.Красноярска с письмом от 12.11.2010 (вх. от 13.11.2010) о необходимости предусмотреть средства в бюджете для МБДОУ N 193 на установку 4 эвакуационных выходов со второго этажа здания и 18 дверей шириной 1,2 метра, из них 5 дверей входных.

Главное управление образования администрации г.Красноярска в ответ на указанное выше письмо сообщило, что не усматривает оснований для изменения ширины эвакуационных выходов до 1,2 м в связи с тем, что здание детского сада построено в 1966 году по типовому проекту в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами.

07.06.2012 учреждение обратилось с письмами в Управление образования Свердловского района в г.Красноярске о необходимости предусмотреть средства в бюджете для МБДОУ N 193 на установку 4 эвакуационных выходов со второго этажа здания и расширение дверных проемов шириной 1,2 м в количестве 18 штук, из них 5 дверей входных.

Согласно письму Управления образования администрации Свердловского района в г.Красноярске от 15.06.2012 N 131 в смете учреждения в период с 2002 года по 2011 год и в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 года средств на проведение капитальных расходов, в том числе на реконструкцию здания, не предусматривалось.

Кроме того, в заявке на получение бюджетных средств на 2009 год (вх. ЦБ N 993 от 27.11.2008) учреждение указывало на потребность в финансировании работ по установке второго запасного эвакуационного выхода из помещений групповых ячеек второго этажа в размере 200 000 рублей. В 2009 году учреждение представило "Потребность расходов по дошкольному образовательному учреждению N 193" на 2010 год" (вх. от 03.04.2009). Согласно указанному документу учреждению на осуществление работ по установке второго запасного эвакуационного выхода из помещений групповых ячеек второго этажа необходимо финансирование в размере 200 000 рублей, на осуществление работ по расширению дверных проемов и установке в количестве 18 штук - 54 000 рублей.

Более того, из материалов дела (муниципального контракта по лоту 6 N 92 от 25.08.2009, акта о приемке выполненных работ) от 23.09.2009) следует, что заказчиком по муниципальному контракту по лоту 6 N 92 от 25.08.2009, на основании которого были проведены работы по капитальному ремонту учреждения, выступало Главное управление образования г.Красноярска, оно же принимало выполненные по контракту работы, учреждение участия в размещении заказа и приемке работ не принимало.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении нарушения, выразившегося в необеспечении соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода.

Довод административного органа о том, указанные выше письма при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением не представились, об их наличии заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод о недоказанности административным органом вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31 января 2013 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-19420/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 3024, которым муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова