Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-714/13

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А78-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Калангуйский Плавшпат" Евтушенко Е.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-2339/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" (ОГРН 1037515000434, ИНН 7515005500, 672038, Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, Геофизический мкр., 4, 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 11 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

10 января 2013 года Евтушенко Евгений Владиславович - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 25 января 2013 года заявление Евтушенко Евгения Владиславовича оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что заявитель просит по существу принять те же меры, которые указаны в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Таким образом, заявителем не указан, в чем выражен дополнительный характер истребуемых обеспечительных мер.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указал, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивированно угрозой разграбления имущества должника, спровоцированного действиями руководителя должника, выразившегося в том числе в непринятии мер по своевременной оплате труда работников ООО "Калангуйский плавшпат", что в дальнейшем может привести к тому, что объект останется без контроля специалистов, которые поддерживают его нормальную функциональность, а так же занимаются его охраной, и привести к реальной угрозе и значительным убыткам. В соответствии с данными бухгалтерского баланса, цена указанного имущества составляет практически все имущество должника, которое является единственным источником покрытия расходов на процедуры банкротства и погашения требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять дополнительные меры, выраженные в запрете органам управления должника совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, указанного в приложении N 1 к ходатайству, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с угрозой разграбления имущества должника, спровоцированного действиями руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель просит по существу принять те же меры, которые указаны в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, таким образом, заявителем не указан, в чем выражен дополнительный характер истребуемых обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на разграбление имущества предприятия, риска разграбления имущества предприятия, не выплаты работникам заработной платы, совершение директором предприятия действий по причинению убытков должнику, не представлено штатное расписание предприятия. Копия требования директора предприятия от 17.12.2012 и отзыв на указанное требование от 27.12.2012 в отсутствие первичных документов не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Доводы о нарушении судом процессуальных сроков при вынесении обжалуемого определения являются необоснованными. Определением суда от 10 января 2013 года заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника было оставлено без движения. Судом заявителю было предложено в срок до 11 февраля 2013 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и в размере; документы, подтверждающие обоснованность наложения обеспечительных мер. Во исполнение определения суда от 10 января 2013 года об оставлении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника заявитель 16 января 2013 года представил копию чека-ордера от 15 января 2013 года, подтверждающего оплату государственной пошлины. Определением суда от 18 января 2013 года заявителю было предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и в размере. 24 января 2013 года во исполнение определения суда от 18 января 2013 года заявитель представил подлинный чек-ордер от 15 января 2013 года.

В силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с требованиями указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2013, принятое по делу N А78-2339/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков