Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2839/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-23940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23940/2012 (судья М.А. Исхакова)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 1051658005948, ИНН 1619004130), открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 165909767), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" 4 115 241 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 69 902 руб. 34 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" 4 115 241 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 69 902 руб. 34 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на непредставление акта проверки залога, введение в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" процедуры наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23940/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-банком) и ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 106714/0093, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 105 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные средства в срок 05.03.2014 с уплатой 12% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "ВАМИН Татарстан" заключен договор N 10714/0093-5 от 09.03.2011 о залоге оборудования по условиям которого залогодатель передал в залог оборудование, конкретный перечь и стоимость которого указана в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие неисполненного обязательства, заемщик ссылается на незаконность вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 348 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Залогодатель соответствующих доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения основанием для отмены обжалуемого решения не является в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Настоящий иск по делу подан 17 сентября 2012, то есть до введения в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" процедуры наблюдения.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно рассмотрено по существу. Кредитор не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие в деле акта проверки залога не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-23940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина