Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-1148/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А31-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 по делу N А31-9700/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ИНН: 4401099280, ОГРН: 1094401001815)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1024400535136)

о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о том, что ему стало известно об исключении ООО "Главстрой" из ЕГРЮЛ только в период проведения проверки. Информация такого рода является общедоступной и размещается, в т.ч. и в сети Интернет, соответственно, Общество должно было и имело возможность своевременно узнать о реорганизации своего контрагента, что исключило бы наступление для него неблагоприятных последствий.

2) Суду первой инстанции не следовало принимать в качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Базис", т.к. данные документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Кроме того, ООО "Базис" с момента регистрации не представляло отчетность, а его руководитель является руководителем еще в 15 организациях и учредителем более 20 организаций.

3) Не принял во внимание суд первой инстанции и довод Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО "Базис" неустановленным лицом (документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Чистовым А.В., тогда как руководителем ООО "Базис" является Улыбин Р.О.). Документов, подтверждающих полномочия Чистова А.В. на подписание счетов-фактур от ООО "Базис", Обществом представлено не было.

Налоговым органом представлено "Дополнение к апелляционной жалобе" от 05.03.2013, в котором им подтверждена позиция по рассматриваемому спору. При этом Инспекция указала также на отсутствие у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, тем более, что предметом сделки являлось достаточно дорогостоящее оборудование. В отношении счетов-фактур от ООО "Базис" налоговый орган настаивает, что имела место техническая замена этих документов, однако другие документы по сделке (договоры, накладные, платежные поручения) свидетельствуют о том, что поставка осуществлена ООО "Главстрой", а не ООО "Базис". Неверной также является позиция суда первой инстанции о том, что именно налоговому органу следовало доказать отсутствие у Чистова А.В. права на подписание спорных счетов-фактур, тогда как данное лицо руководителем ООО "Базис" не является.

В подтверждение своей позиции по делу Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. в его основу положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв по рассматриваемому спору, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011.

21.06.2012 Инспекцией приняты решения N 1510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Общество с решением N 51 не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 12-12/09805 решение Инспекции от 21.06.2012 N 51 оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции от 21.06.2012 N 51 не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 50, 146, 154-159, 162, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, от 02.12.2000 N 914, пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком исходя из требований статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете- фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета- фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между Обществом и ООО "Велес" был заключен договор лизинга N 09-Л на приобретение и последующую передачу в лизинг торгового оборудования под ювелирные изделия (витрины) в количестве 8 единиц.

Во исполнение данного договора был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 31.08.2011 N 31/08-ДК между Обществом (покупатель), ООО "Велес" (лизингополучатель) и ООО "Главстрой" (продавец) на поставку указанного оборудования.

Оплата торгового оборудования произведена Обществом в полном объеме платежным поручением от 23.09.2011 N 148 в сумме 6670 000 руб.

Торговое оборудование передано лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.11.2011 к договору купли - продажи и актом сдачи-приемки от 02.12.2011 к договору лизинга.

Продавцом оформлена товарная накладная от 24.11.2011 N 1155, выставлен счет-фактура от 24.11.2011 N 1155 на сумму 6 670 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 322 542,37 руб.).

Во избежание рисков, связанных с использованием указанного оборудования, лизингополучателем заключен договор страхования имущества от 30.12.2011 N S 1917/919/00014/1.

Кроме того, Обществом заключен договор лизинга от 08.11.2011 N 36-Л с ООО "Серебро 925" на приобретение и последующую передачу в лизинг торгового оборудования под ювелирные изделия (витрины) в количестве 20 единиц.

Между ООО "Главстрой" (продавец), Обществом (покупатель) и ООО "Серебро 925" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 07/11-ДК на поставку и передачу в лизинг торгового оборудования согласно договору лизинга N 36-Л.

Обществом данное оборудование оплачено полностью, продавцу (ООО "Главстрой") перечислено 8670000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2011 N 194, от 23.11.2011 N 198, от 23.11.2011 N 195 и от 29.11.2011 N 205.

Передача оборудования лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2011 к договору купли-продажи от 07.11.2011 N 07/11-ДК и актом сдачи-приемки от 02.12.2012 к договору лизинга от 08.11.2011 N 36-Л. Продавцом оформлена товарная накладная от 01.12.2011 N 1218, выставлен счет-фактура от 01.12.2011 N 1218 на сумму 8 670 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 322 542,37 руб.). В соответствии с условиями договора лизинга торговое оборудование застраховано лизингополучателем (договор страхования имущества от 30.12.2011).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, включенных в декларацию за 4 квартал 2011, в т.ч. Обществом были заявлены вычеты на сумму 1 749 661 руб. по счетам-фактурам от 24.11.2011 N 1155 и от 01.12.2011 N 1218, выставленным от ООО "Главстрой".

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "Главстрой" прекратило свою деятельность 07.11.2011 в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Базис".

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что слияние является одной из форм реорганизации юридического лица. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В результате реорганизации ООО "Главстрой" в форме слияния его правопреемником стало ООО "Базис".

В материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Базис" от 24.05.2012, согласно которым спорные сделки, совершенные ООО "Главстрой", приняты правопреемником к учету.

В дальнейшем ООО "Базис" в своем учете отразило счета-фактуры от 24.11.2011 N 1155 и от 01.12.2011 N 1218, в ранее выставленные ООО "Главстрой" внесло изменения в части наименования поставщика.

В отношении внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с действовавшим на дату выставления спорных счетов- фактур пунктом 14 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 "Правил...", согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение исправлений в счета-фактуры путем их замены в данном случае не противоречит требованиям статей 168, 169 НК РФ и пункту 29 "Правил_", поскольку недостатки, выявленные Инспекцией в оформлении первоначально представленных налогоплательщиком счетов-фактур, имели устранимый характер, были допущены не Обществом, а его контрагентом и фактически не изменили для Общества налоговых последствий от совершенных сделок. Кроме того, ООО "Базис", как правопреемник контрагента Общества по спорной сделке, полностью подтвердило факт совершения данной сделки, её оплату и соответствующие для сторон сделки последствия.

Доказательств обратного, а также доказательств существования согласованных действий Общества со своим контрагентом, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вступая во взаимоотношения с контрагентами, налогоплательщику, следует проявлять достаточную степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему получить соответствующую налоговую выгоду.

Соответственно, в данном случае, налоговая выгода для Общества состоит в получении им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как указывает в жалобе Инспекция, ООО "Базис" с момента регистрации не представляло отчетность, между тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальным контрагентом Общества по спорным сделкам являлось ООО "Главстрой", в отношении которого налоговым органом доказательств его недобросовестного поведения либо согласованности его действий с Обществом в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалоба о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что Инспекция не опровергла получение Обществом информации о реорганизации ООО "Главстрой" только в ходе проведения проверки.

В дальнейшем же правопреемник реорганизованного контрагента Общества (ООО "Главстрой") - ООО "Базис" полностью подтвердил совершение сделки и возникновение соответствующих ей последствий.

Обоснованно также указано судом первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств отсутствия у Чистова А.В. полномочий на подписание счетов-фактур, поскольку по данному факту Инспекцией доказательств такому обстоятельству представлено не было. В данном случае апелляционный суд учитывает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ (в т.ч. и соответствующих изменений) в силу законодательства о государственной регистрации носит заявительный характер, поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ по ООО "Базис" сведений о Чистове А.В. автоматически не свидетельствует о том, что данное лицо не имеет никакого отношения к ООО "Базис" и не наделялось им никакими полномочиями. Экспертиза в отношении подписей, имеющихся в документах по сделкам, в т.ч. и в спорных счета-фактурах, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась; специалист по соответствующему вопросу в порядке статьи 96 НК РФ к участию в проверке также не привлекался.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2012 по делу N А31-9700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1024400535136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных