Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25527/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-32707/2010/с8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 13.08.2012

от ответчика: Симонова А.В. по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25527/2012) ООО "Тракт-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-32707/2010/с8 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Дмитриной Т.В.

к ООО "Тракт-Строй" (ИНН 4716010590, ОГРН 1024701896988)

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ОАО "Перспектива" (ИНН 7810237995, ОГРН 1027804887880)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства по списанию денежных средств со счета ОАО "Перспектива" в счет погашения задолженности перед ООО "Тракт-Строй" инкассовым поручением N 1 от 25.05.2010, платежным ордером N 2 от 25.05.2010, платежным ордером N 2 от 26.05.2010, платежным ордером N 2 от 31.05.2010, платежным ордером N 2 от 01.06.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Тракт-Строй" денежных средств в сумме 377420,84 руб.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 06.08.2012.

Определением от 12.11.2012 заявление удовлетворено. Сделка - действия по исполнению обязательств ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Тракт-Строй" в рамках исполнения судебного акта, по инкассовому поручению N 1 от 25.05.2010, платежному ордеру N 2 от 25.05.2010, платежному ордеру N 2 от 26.05.2010,, платежному ордеру N 2 от 31.05.2010, платежному ордеру N 2 от 011.06.2010 в сумме 377420 руб. 84 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Тракт-Строй" в пользу ОАО "Перспектива" взыскано 377420 руб. 84 коп. и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Тракт-Строй" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ответчик не знал и не мог знать о наличии у ОАО "Перспектива" признаков несостоятельности (банкротства). Так, действия должника свидетельствовали о платежеспособности данной организации и достаточности средств для погашения обязательств перед кредиторами денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах. ООО "Тракт-Строй" не знало о наличии у ОАО "Перспектива" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых действий.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что суд удовлетворил заявление управляющего по основанию п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Перспектива" и ООО "Тракт-Строй" существовали договорные отношения (договор аренды дорожно-строительной техники от 01.04.2005), по условиям которого ОАО "Перспектива" передано во временное пользование техника, арендная плата за которую в период с января по декабрь 2006 года оплачена не была.

Данные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела N А56-42326/2007.

В связи с просрочкой при перечислении денежных средств ООО "Тракт-Строй" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 по 10.08.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 по делу N А56-44582/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Тракт-Строй" взыскано 963490,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными, выдан исполнительный лист N 002158100 от 11.05.2010, который был предъявлен для исполнения в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В рамках исполнения судебного акта банком произведено частичное списание денежных средств на счет взыскателя по платежному ордеру N 2 от 25.05.2010 на сумму 110999,05 руб.; платежному ордеру N 2 от 26.05.2010 на сумму 107827, 16 руб.; платежному ордеру N 2 от 31.05.2010 на сумму 8752,27 руб., платежному ордеру N 2 от 01.06.2010 на сумму 689,49 руб., что в общей сумме составило 228267,97 руб.

ООО "Тракт-Строй" также предоставляло ОАО "Перспектива" услуги по поставке щебня и оказания услуг автотехники, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате которых, у ОАО "Перспектива" возникла задолженность перед ООО "Тракт-Строй".

Данные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела N А56-15917/2007.

В связи с просрочкой при перечислении денежных средств ООО "Тракт-Строй" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 09.07.2008 на основании статьи 395 гражданского кодекса российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.09.2009 по делу N А56-44577/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Тракт-Строй" взыскано 144757,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 4395,15 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист N 001214139 от 17.03.2010, который был предъявлен для исполнения в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В рамках исполнения судебного акта банком произведено списание денежных средств на счет взыскателя по инкассовому поручению N 1 от 25.05.2010 на общую сумму 149152,87 руб.

Конкурсный управляющий, исходя из того, что оспариваемые действия подпадают под п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, то есть, совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, просил отказать по причине отсутствия оснований для признания произведенных перечислений недействительными.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные платежи совершены 25.05.2010, 01.06.2010, 31.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2010).

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых действий у общества "Перспектива" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых платежей погашена задолженность одного кредитора - ООО "Тракт-Строй" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. При этом в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "Тракт-Строй", возникшие до возбуждения дела о банкротстве (обязательства должника исполнить встречные денежные обязательства перед взыскателем возникли в период 2007-2008 года), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, и данная задолженность погашалась бы в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наравне с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал спорные расчеты недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно применил последствия недействительности сделки, восстановив между сторонами взаимную задолженность в сумме 377420 руб. 84 коп.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику в момент совершения сделки не было известно о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и должник является неплатежеспособным, в связи с чем, по его мнению, оснований для признания сделки недействительной не имеется, отклоняются ввиду следующего.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009), оспаривание такой сделки осуществляется в порядке, предусмотренном главой III.1 "Оспаривание сделок должника", введенной данным Федеральным законом, то есть по нормам п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности оспариваемых платежей, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановил взаимную задолженность сторон в сумме 377420 руб. 84 коп., тем самым вернув стороны в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом кредитор не лишен права обратиться к должнику с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-32707/2010/с8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова