Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-8712/10

Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Орион": Мальбин Д.А., доверенность N б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю.: Синютин Е.Н., доверенность N б/н от 01.09.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., удостоверение,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишина Е.В., доверенность N 7/1 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" ОГРН 1085753001190 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 по делу N А48-2714/2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" на его правопреемника в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство", ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 19.01.12, по условиям которого ООО "Консалт плюс" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования к МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу N А48-2714/06-17б.

Определением от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о соответствии давности изготовления договора об уступке права требования долга (цессии), представленного на экспертизу, дате 19.01.2012 г., указанной на этом договоре, в том числе давность нанесения печати, выполнения подписей, изготовления печатного текста, проведение которой полагает необходимым поручить ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Представители внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю., УФНС России по Орловской области не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Орион" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недостоверным заявления о фальсификации договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о соответствии давности изготовления договора об уступке права требования долга (цессии), представленного на экспертизу, дате 19.01.2012 г., указанной на этом договоре, в том числе давности нанесения печати, выполнения подписей, изготовления печатного текста на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Представитель ООО "Орион" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд обозревает договор об уступке права требования долга (цессия) от 19 января 2012 г., подлинник которого находится в томе 1 на листе дела 111.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быкова С.Ю. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 г. требования Прыткова Александра Павловича в размере 16658082,36 руб. включены в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 г. о процессуальном правопреемстве суд произвел замену кредитора Прыткова Александра Павловича на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалт плюс".

19.01.2012 между ООО "Консалт плюс" и ООО "Орион" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Консалт плюс" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу N А48-2714/06-176.

06 сентября 2012 г. ООО "Орион" подало заявление о замене кредитора на основании статьи 48 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель собственника имущества должника Тишина Е.В. обратилась к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства - Договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки и сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представители ООО "Орион" Висягин А.М. - лицо, представившее это доказательство, и Мальбин Д.В. заявили возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель собственника имущества должника Тишина Е.В.Тишина Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора.

Представитель ООО "Орион" Мальбин Д.А. не согласился на производство вырезок из документа, считая, что документ может быть поврежден в процессе экспертного исследования.

Принимая во внимание, что экспертное исследование предусматривает производство вырезок из документа, влекущее за собой его повреждение, отсутствие согласия ООО "Орион" на производство вырезок из документа, суд первой инстанции отказал Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и принял в соответствии со ст. 161 АПК РФ иные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, о чем принято определение от 26.11.12.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции предложил участникам процесса представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, в том числе, доказательства, являющиеся следствием отражения сделки в бухгалтерском учете сторон сделки, иные доказательства, связанные с исполнением сделки, включая осуществление расчетов по ней. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом были получены свидетельские показания.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам относительно того, что ООО "Орион" не заявляло о своих правах кредитора и их не реализовывало, а их реализовывало ООО "Консалт плюс", исключенное на момент проведения собраний кредиторов из ЕГРЮЛ (протоколы собрания кредиторов от 11.05.12 и 10.07.12), не уведомляло своевременно должника о переходе прав требования (уведомило только 04.09.12), обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве только в день рассмотрения заявления об исключении ООО "Консалт плюс" из реестра кредиторов (06.09.12), не подтвердило уплату денежных средств по договору об уступке прав требования, о наличии идентичных описок в договоре уступки прав требования и заявлении о процессуальном правопреемстве.

Проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недостоверным заявления о фальсификации договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобщенного к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства того, что ООО "Орион" не заявляло о своих правах кредитора и их не реализовывало, а их реализовывало ООО "Консалт плюс", исключенное на момент проведения собраний кредиторов из ЕГРЮЛ, не уведомило своевременно должника о переходе прав требования, обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве только в день рассмотрения заявления об исключении ООО "Консалт плюс" из реестра кредиторов, не произвело уплату денежных средств по договору об уступке прав требования, наличие идентичных описок в договоре уступки прав требования и заявлении о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы к вопросу об исполнении условий договора.

При этом вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор об уступке прав требования долга (цессии) от 19 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобщенный к материалам арбитражного дела 26 сентября 2012 года, составлен позже даты, указанной в нем.

Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник имущества должника и его кредиторы, обосновывая ничтожность сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По положениям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договора от 19.01.12 также не вытекает его безвозмездность. Напротив, как следует из условий п. 1.3. спорного договора, в счет оплаты передаваемого права требования цессионарий уплачивает 8400000 руб. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора от 19.01.12 такого намерения не усматривается. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано намерение сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии, при этом Арбитражный суд Орловской области полагает договор цессии от 19.01.12 ничтожным.

По сообщению Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2012 г. по ходатайству органа предварительного следствия и на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2008 г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тер-Степановой Е.К. 09.07.2008 г. следователем СУ СК при прокуратуре по Орловской области Казаковым И.А. был наложен арест на право требования как кредитора по неисполненным денежным обязательствам МУП "Банно-прачечное хозяйство" (г. Орел ул. 3-я Курская, 15) на сумму 16 658 082, 32 рубля, принадлежащие ООО Консалт плюс" ( г. Москва, ул.Братиславская, д. 27, корп. 1).

Поскольку при вынесении приговора в отношении Тер-Степановой Е.К. гражданский иск ОАО "Орелгортеплоэнерго", признанного потерпевшим по уголовному делу, не был рассмотрен и за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то арест имущества ООО "Консалт плюс" в виде права требования по неисполненным денежным обязательствам к МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082 рубля не снимался. В период исполнения приговора с ходатайством о снятии ареста никто из заинтересованных лиц в Заводской районный суд г. Орла не обращался.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО "Консалт плюс" имущество - в виде права требования долга у МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16658082,32 рубля. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.07.2008 г. следователя Казакова И.А. арест наложен на права требования по неисполненным денежным обязательствам МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16658082 руб.36 коп., принадлежащие ООО "Консалт плюс".

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, положения которой признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ, положения которой признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ, положения которой Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ООО "Орион" о временном характере обеспечительных мер в уголовном процессе и их фактической отмене с момента провозглашения приговора, вытекающие, по его мнению, из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, посчитал их ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации).

В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Указывая на временный характер обеспечительных мер, Конституционный Суд не делает вывода о том, что обеспечительные меры утрачивают свое действие в момент провозглашения приговора при отсутствии указания в нем на отмену обеспечительных мер. Напротив, согласно позиции Конституционного Суда в случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации). Приведенные нормы УК РФ предусматривают необходимые требования к содержанию постановления следователя при прекращении производства по уголовному делу и к оправдательному приговору суда, касающиеся решения вопроса о судьбе обеспечительных мер.

Конституционным Судом не ставится под сомнение положение п. 9 ст. 115 УК РФ в той части, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В рассматриваемом случае отсутствует решение компетентного лица об отмене обеспечительных мер по обвинительному приговору суда от 31.08.09, требования к содержанию резолютивной части которого не предусматривают необходимости указания в ней на отмену обеспечительных мер (ст. 308 УК РФ). Согласно обвинительному приговору от 31.08.09 суд признал за гражданским истцом ОАО "Орелгортеплоэнерго" право на удовлетворение гражданского иска.

Следовательно, ввиду признания за гражданским истцом ОАО "Орелгортеплоэнерго" права на удовлетворение гражданского иска и отсутствие решения об отмене ареста имущественных прав по причине отпадения в них необходимости, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Таким образом, сделка уступки прав требования от 19.01.2012 года совершена в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УК РФ, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор уступки прав требования от 19.01.2012 года является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о временном характере обеспечительных мер в уголовном процессе и их фактической отмене с момента провозглашения приговора, что не влечет признание договора уступки ничтожным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Консалт плюс" и ООО "Орион" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Консалт плюс" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 32 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу N А48-2714/06-176.

Вместе с тем, 26.06.2008 г. Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО "Консалт плюс" имущество - в виде права требования долга у МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082,32 рубля. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.07.2008 г. следователя Казакова И.А. арест наложен на права требования по неисполненным денежным обязательствам МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082 руб. 32 коп., принадлежащие ООО "Консалт плюс".

По мнению апелляционного суда, совершенная сторонами сделка ничтожна в целом, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена совершением цедентом действий, которые не зависят от его воли.

Ввиду наложения ареста на принадлежащее ООО "Консалт плюс" имущество: право требования долга у МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082, 32 руб., недействительные пункты договора уступки о передаче ООО "Орион" права требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 32 коп., лишают ООО "Орион" того, на что оно рассчитывало при заключении договора уступки права требования.

Следует отметить, что спорная сделка не была бы заключена со стороны цессионария без включения в него условий, которые признаны судом недействительными.

Так, действительно договор цессии устанавливал единую совокупность обязательств как для цедента, так и для цессионария, стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые каждая из сторон должны были совершить и представить документы в целях достижения полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность.

При этом стороны договора цессии от 19.01.2012 связали в одно целое осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных указанной сделкой.

О направленности воли сторон при подписании договора на возникновение единой совокупности взаимозависимых групп обязательств, свидетельствует условия всего договора цессии. Доказанность факта наличия в договоре единой совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых обязательств, часть из которых является недействительными, не позволяют считать о том, что сделка была бы совершена цессионарием в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и без включения в нее недействительной части, следовательно, сделка должна признаваться недействительной в целом.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, намерения ООО "Консалт плюс", изначально знавшее о незаконности заключаемых им отдельных условий договора цессии и не имевшего намерений их исполнять свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) и служит основанием для признания сделки ничтожной в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков