Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1225/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А29-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9024/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительными договоров в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - истец, ООО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными пунктов 9.4 договора N 18-НКЛ-И-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.07.2011, договора N 548 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 28.07.2011, договора N 14-НКЛ-И-09 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с вынесенным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорные договоры не являются договорами присоединения, так как разработанные Банком формы договоров не являются типовыми, а носят рекомендательный характер. Ответчик полагает, что в указанные формы договоров могут вноситься изменения по предложению клиента Банка, что предусмотрено внутренними нормативными документами Банка, однако истец не доказал, что обращался в Банк с просьбой о заключении договора на иных условиях, отличных от тех, которые были предложены Банком. Банк так же отмечает, что в процедуре третейского разбирательства истцом не заявлялись возражения относительно компетенции третейского суда по мотиву недействительности третейской оговорки, не предъявлялось встречных исков о признании условий спорных договоров о рассмотрении дел в третейском суде недействительными, не заявлялось доводов относительно того, что указанные договоры являются договорами присоединения. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности заключенной между сторонами третейской оговорки в силу нарушения третейским судом принципа беспристрастности, не может являться основанием для признания этой оговорки недействительной. Банк указывает, что в силу диспозитивности гражданского законодательства, рассмотрение споров третейским судом с участием лица, выступившим учредителем организации, создавшей третейский суд, законодательством не запрещено. В жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны истца. Как поясняет Банк, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском только 25.10.2012, то есть только после обращения Банка 02.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда от 05.07.2012.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что текст и форма спорных договоров были предложены ответчиком исходя из рекомендуемых форм договора, в регламентах ответчика допускается исключение третейской оговорки при наличии письменных возражений общества, однако окончательное решение по заключению договоров в отсутствие такой оговорки принимается филиалом Банка самостоятельно, в рамках судебного заседания Третейского суда представителем общества было заявлено ходатайство об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора о взыскании задолженности, которое было отклонено, у общества отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, судом исследован порядок формирования третейского суда и порядок образования органов управления АНО "Центр третейского разбирательства", квалификация спорных договоров как действительных или недействительных обусловлена необходимостью защиты прав истца, а не намерением причинить вред ответчику.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗЛК" (заемщик) и Банком были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 548 от 24.08.2007 и N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009.

При заключении договоров пункт 9.4 был изложен следующим образом: "Все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Коми".

28.07.2011 дополнительными соглашениями N 10 к договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 11 к договору N 548 от 24.08.2007 и N 8 к договору N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 в пункт 9.4 договоров внесены изменения, текст изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда размещены на сайте www.arbitr.org".

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (далее - АНО "ЦТР") от 06.07.2012 по делу N Т-08-12-268 удовлетворены исковые требования Банка. С ООО "СЗЛК" в пользу Банка взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 118 128 556 руб. 37 коп. долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 548 от 24.08.2007 225 518 153 руб. 09 коп. долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 136 452 387 руб. 80 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 26.11.2012 Арбитражным судом Республики Коми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 06.07.2012. В данном судебном акте со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.05.2011 N 17020/2010, от 22.05.2012 N 16541/2011, суд пришел к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права при принятии третейским судом решения от 06.07.2012. Определение обжаловано не было.

Посчитав, что пункты 9.4 спорных договоров в редакции дополнительных соглашений о третейской оговорке являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк является одним из трех учредителем АНО "ЦТР".

Из протокола заседания Совета управляющих от 19.12.2011 следует, что председателем Совета управляющих АНО "ЦТР" является представитель Банка Кондрашов И.В., который инициировал кандидатуры трех первоначально избранных членов Правления. Впоследствии Правление избрало остальных членов Правления, утвердило положение о третейском суде, регламент суда, список судей, председателя суда и его заместителей, что подтверждается протоколами Совета управляющих и Правления АНО "ЦТР" N 04/12/11-СУ от 19.12.2011, N 01/12/2011-АНО от 21.12.2011, N 01/01/2012-АНО от 16.01.2012, N 01/02-АНО от 18.02.2011.

Именно данный третейский суд и разрешил спор по иску Банка к ООО "СЗЛК".

Следовательно, Банк выступал не только юридическим лицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Таким образом, рассмотрение спора третейским судом, созданным самим Банком, свидетельствует о нарушении принципа "субъективной беспристрастности".

Частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Текст и форма кредитных договоров при их заключении, а также дополнительных соглашений к ним представлены ответчиком.

Стандартная форма кредитного договора утверждена комитетом (Правлением) Банка.

Третейская оговорка о рассмотрении споров именно в третейском суде при АНО "ЦТР" предложена ответчиком.

Требования указанной нормы закона в данном случае не были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал пункты 9.4 спорных кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений о третейской оговорке недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждаются материалами дела.

В судебном акте отражено, что 11.12.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Северо-Западная лесная компания" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 548 от 24.08.2007 и N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009.

Судом полно исследованы обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов