Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1142/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-17480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Приморского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-1142/2013, 05АП-2251/2013

на определение от 25.12.2012

судьи В.В. Краснова

по заявлению Закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" о возмещении судебных расходов

по делу N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (ОГРН 1022500855717, ИНН 2511035776)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала

об изменении кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 48702852 рубля и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка

при участии:

от истца: Ситова А.Н. - представитель по доверенности от 11.07.2012 сроком действия на один год,

от ответчика: Лобуков С.В. - представитель по доверенности от 22.01.2013 сроком действия до 27.12.2015,

от Администрации Приморского края: главный консультант Пламадяла С.В., удостоверение N 1122, доверенность от 03.04.2012 N 11-25/1472 сроком действия до 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (далее - ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Приморского края (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 63174 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому в пользу ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с Администрации Приморского края в пользу ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 33173 рубля 50 копеек судебных расходов, составляющих 3173 рубля 50 копеек расходов на проезд и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 33173 рубля 50 копеек отменить и отказать в удовлетворении заявления истца в указанной части. Указывает, что Администрация не является стороной судебного спора, в пользу или не в пользу которой принимается решение суда, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования третьим лицом процедуры обжалования судебного акта, по смыслу пункта 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с данного третьего лица не подлежат. Кроме того, полагает, что с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема выполненной им работы, а также стоимости юридических услуг, сложившихся в Приморском крае, взыскание судебных расходов в сумме 33173 рублей 50 копеек является чрезмерным.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 30000 рублей судебных расходов, Кадастровая палата также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что обращение истца в суд не было связано с нарушением его прав со стороны Кадастровой палаты либо её виновными действиями, спор как таковой между истцом и органом кадастрового учёта отсутствовал. Указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не соответствующий критерию разумности и затраченным истцом средствам. Полагает также, что указанный в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2011, представленном истцом в материалы дела, комплекс юридических услуг включает оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, в связи с чем заключение указанного договора носило преждевременный характер.

В канцелярию суда поступили возражения Кадастровой палаты на апелляционную жалобу Администрации, в которых Кадастровая палата обращает внимание на тот факт, что затраты истца, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, вызваны именно действиями Администрации по обжалованию судебных актов по делу. В этой связи полагает, что взыскание судебных расходов с Администрации является обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания судебных расходов с Кадастровой палаты просил отменить.

Представитель Администрации поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражала, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кадастровой палате об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 и возложении обязанности внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

Определениями суда от 15.12.2011 и 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

01.09.2011 ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (заказчик) и ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-17/07-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс юридических услуг, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217, в том числе представительство в суде первой инстанции.

По итогам работы составляется и подписывается акт приема-передачи работ, подтверждающий оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора, которую заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги, составляет 30000 рублей. Стороны договорились, что оплата в полном объеме производится в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.03.2012 к договору от 01.09.2011 исполнитель передал, а заказчик принял комплекс юридических услуг, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217, в том числе представительство в суде первой инстанции. Заказчик засвидетельствовал то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и оказаны в надлежащем порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2012 N 243 на сумму 30000 рублей, подтверждающее оплату по договору от 01.09.2011 N 01-17/07-11 согласно счета от 22.05.2012 01-17/05.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

20.05.2012 ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (заказчик) и ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 01-13/07-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс юридических услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции по делу N А51-17480/2011, составлением отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу.

По итогам работы составляется и подписывается акт приема-передачи работ, подтверждающий оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора, которую заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги, составляет 15000 рублей. Стороны договорились, что оплата в полном объеме производится в течение 10 дней с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А51-17480/2011. Транспортные и почтовые расходы включены в стоимость услуг (пункты 2.2, 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 05.06.2012 к договору от 20.05.2012 исполнитель передал, а заказчик принял комплекс юридических услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции по делу N А51-17480/2011, составлением отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу. Заказчик засвидетельствовал о том, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и оказаны в надлежащем порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2012 N 244 на сумму 15000 рублей, подтверждающее оплату по договору от 20.05.2012 N 01-13/07-12 согласно счета от 06.06.2012 N 01-18/06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

10.09.2012 ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (заказчик) и ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 01-29/09-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс юридических услуг, связанных с представительством в суде кассационной инстанции по делу N Ф03-4130/2012.

По итогам работы составляется и подписывается акт приема-передачи работ, подтверждающий оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора, которую заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги, составляет 15000 рублей. Стороны договорились, что оплата в полном объеме производится в течение 10 дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу N Ф03-4130/2012. (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2012 к договору от 10.09.2012 исполнитель передал, а заказчик принял комплекс юридических услуг, связанных с представительством в суде кассационной инстанции по делу N Ф03-4130/2012. Заказчик засвидетельствовал то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и оказаны в надлежащем порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

В материалы дела представлены счет на оплату от 19.09.2012 N 1-29/09 за оказание юридических услуг по договору от 10.09.2012 N 01-29/09-12 на сумму 15000 рублей, платежное поручение от 25.09.2012 N 364 на сумму 15000 рублей, подтверждающее оплату по счету от 19.09.2012 N 1-29/09.

В подтверждение расходов на проезд сотрудника ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для участия в судебном заседании в материалы дела представлены проездные документы Уссурийск - Хабаровск - Уссурийск 01.10.2012-02.10.2012 на общую сумму 2973 рубля 50 копеек, страховые полисы к проездным документам, подтверждающие внесение страховой премии на общую сумму 200 рублей.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Данное правило распространяется и на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, в силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий. При этом одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению понесенных стороной судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно статье 51 АПК РФ Администрация пользовалась правами лица, участвующего в деле, следовательно, должна нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2011 N 01-17/07-11, от 20.05.2012 N 01-13/07-12, от 02.10.2012 N 01-29/09-12, платежные поручения от 09.07.2012 N 243, от 09.07.2012 N 244, от 25.09.2012 N 364 на общую сумму 60000 рублей, железнодорожные билеты общей стоимостью 2973 рубля 50 копеек, страховые квитанции к билетам на сумму 200 рублей. Таким образом, общая сумма расходов истца составила 63173 рубля 50 копеек.

По условиям вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг которого заказчик ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" поручил, а исполнитель ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" предоставлял комплекс юридических услуг, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217, в том числе представительство в суде первой инстанции, с представительством в суде апелляционной инстанции по делу N А51-17480/2011, составлением отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу, с представительством в суде кассационной инстанции по делу N Ф03-4130/2012. Общая стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2012, 15.02.2012, 15.03.2012, представляли отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, в рамках которых исследовались доводы жалоб, и высказывали позицию по данным доводам.

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2012, от 05.06.2012, от 02.10.2012 оказанные по вышеуказанным договорам услуги удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей подтверждены материалами дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд в размере 3173 рублей 50 копеек - 63173 рубля 50 копеек рублей является разумной и обоснованной.

При этом понесенные истцом судебные расходы верно распределены судом первой инстанции между ответчиком и третьим лицом - Администрацией следующим образом: 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика, а 33173 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда апелляционных и кассационных жалоб Администрации, отнесены на Администрацию как на лицо, подавшее жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются, поскольку Администрация, обжаловавшая судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда, занимала активную роль в процессе, защищала свои права, затронутые обжалованными судебными актами, в связи с чем приняла на себя обязанность по возмещению понесенных стороной судебных расходов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, приведенные Администрацией и Кадастровой палатой в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных. Соответствующих доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтами не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу N А51-17480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына