Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-4322/12

г.Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А14-12555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А14-12555/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (ОГРН 1053600010056, ИНН 3666120271) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (ОГРН 304680710300062, ИНН 681300062783) о взыскании задолженности в размере 1 758 101 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (далее - Глава КФХ Муравьев П.В., ответчик) о взыскании 1 002 696 руб. 91 коп. задолженности по договору N МТ-04/Л1 от 04.03.2011, 755 404 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2011 по 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2012 Глава КФХ Муравьев П.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до конца 2013 года и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до конца 2013 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления Главы КФХ Муравьева П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Муравьев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ Муравьев П.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство отказа сахарного завода от урожая 2011-2012, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализации урожая за указанный период и урожай был потерян. Иного имущества, по мнению ответчика, будет недостаточно для погашения задолженности перед истцом, а возможность улучшения финансового состояния возможно при реализации урожая 2013 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что по состоянию здоровья не имел возможности в полной мере руководить хозяйством и обеспечивать его нормальную работу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО ПКФ "Инвест-Агро" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Петровский РОСП УФССП по Тамбовской области также не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Главы КФХ Муравьева П.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае Глава КФХ Муравьев П.В. в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.06.2012 ссылается на то, что урожай 2011-2012 года был потерян им из-за отказа сахарного завода принять данный урожай, в связи с чем, на данный момент у него отсутствует имущество для погашения задолженности.

Также, Глава КФХ Муравьев П.В. в обоснование своего тяжелого финансового положения указывает на временную утрату им трудоспособности в период с 25.01.2012 по 20.11.2012 года.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения Глава КФХ Муравьев П.В. представил справку дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" Тамбовского регионального филиала, подтверждающую отсутствие у него денежных средств на счете по состоянию на 07.12.2012 года, а также больничные листы за период с 25.01.2012 по 20.11.2012 года и справки, подтверждающие установление у него третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают в полной мере отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, представленная Главой КФХ Муравьевым П.В. справка из дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" Тамбовского регионального филиала об отсутствии денежных средств по состоянию на 07.12.2012 года на расчетном счете свидетельствует лишь о временном их отсутствии и не является препятствием для исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Между тем, обязуясь погасить всю задолженность полностью, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении 2013 года.

Доводы Главы КФХ Муравьева П.В. о том, что его тяжелое финансовое положение сложилось в связи с отказом сахарного завода от принятия урожая 2011-2012 года, а также его состоянием здоровья, сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств возможности его исполнения в будущем, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку Глава КФХ Муравьев П.В. не доказал обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 21.06.2012 года, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения от 21.06.2012 сроком до конца 2013 года.

Что касается заявления Главы КФХ Муравьева П.В. о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу по вышеизложенным доводам, то суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Глава КФХ Муравьев П.В. не указал основания, по которым он просит суд приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Муравьева П.В. о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А14-12555/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А14-12555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин