Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1822/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-25700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представители Собержанова Н.А. по доверенности от 16.07.2012 и Андриянова Н.А. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-25700/2012, принятое судьей Пономаревой О.Н.

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (ОГРН 1026300892420), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее - ответчик, ООО "УКХ "Волгопромгаз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 года по 19.07.2011 года в сумме 4 122 620 руб. 12 коп. и пени за период с 11.07.2008 года по 19.07.2011 года в сумме 2 542 957 руб. 89 коп. на основании договора аренды земельного участка N 276 от 06.06.2008 года, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Волгопромсервис" (арендатор).

ООО "УКХ "Волгопромгаз" является правопреемником ООО "Волгопромсервис" по всем правам и обязательствам в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УКХ "Волгопромгаз" в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы пени в сумме 462 678,55 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании 14.03.2013 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

06.06.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Волгопромсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 276, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0403002:514, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самара, площадью 35106,00кв.м.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора земельный участок предоставляется для строительства водно-спортивной базы.

Арендатор взял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления (п.6.2. договора). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2008 года N 63-00-102/08-127306 (Приложение N 1 к договору аренды земельного участка) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403002:514 - для строительства водно-спортивной базы (п.9).

На основании п.3.1. указанного договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.05.2008 года. Срок действия договора истекает 20.05.2011 года (п.3.2. договора).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.15).

В соответствии с п.4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушении норм действующего земельного законодательства о платности использования земли и условий заключенного договора аренды земельного участка N 276 от 06.06.2008 года, ответчик не выполнил обязательства по оплате арендной платы и за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца за период с 01.08.2010 года по 19.07.2011 года в сумме 4 122 620 руб. 12 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.7.3. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2008 года по 19.07.2011 года в сумме 2 542 957 руб. 89 коп.

Поскольку требования Министерства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 13.07.2010 года за N 46 "О резервировании земель для государственных нужд Самарской области" земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0403002:514, являющийся объектом по договору аренды земельного участка N 276 от 06.06.2008 года включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" (п.26).

Данный приказ вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа от 13.06.2010 г. N 46 на срок семь лет установлен запрет собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, которые полностью расположены в границах резервируемых земель, на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов (в ред. Приказов министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.03.2011 N 23, от 29.11.2011 N 126).

Ранее пунктом 3.2. было предусмотрено, что расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов, а также проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 30.07.2010 года по 19.07.2011 года, а доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п.1,2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением, что вытекает из смысла п.1. ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка N 276 от 06.06.2008 года арендодатель не знал о том, что земельный участок будет обременен правами третьего лица, судебная коллегия считает необоснованными. В силу пункта 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы общие основания, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

В частности, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Никаких доказательств, свидетельствующих об освобождении арендодателя от ответственности за недостатки переданного в аренду земельного участка истец суду не представил.

Переписка ответчика с третьими лицами и истцом свидетельствует о наложении границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403002:514, предоставленного арендатору по договору N 276 от 06.06.2008 года на территорию земельного участка, отведенного под строительство объекта регионального значения.

Следовательно, включение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403002:514 в зону резервирования для государственных нужд Самарской области лишило арендатора возможности использовать земельный участок для целей строительства водно-спортивной базы по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Таким образом, арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную п.1. ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за пользование таким имуществом за период с 30.07.2010 года по 19.07.2011 года, что соответствует пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 86 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме этого, в силу п. 2 статьи 328 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При указанных обстоятельствах размер арендной платы за период с 20.05.2008 года по 29.07.2010 года составляет 3 093 611 руб. 43 коп. Арендатор оплатил арендные платежи в сумме 3 196 479 руб. 74 коп., что привело к возникновению переплаты за период фактического пользования земельным участком в сумме 102 868 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2008 года по 19.07.2011 года в сумме 2 542 957 руб. 89 коп.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям пени за просрочку оплаты арендных платежей за период июль 2008 г., январь 2009 г. в сумме 4 859 руб. 04 коп., а также отсутствия правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 30.07.2010 года по 19.07.2011 года в сумме 1 977 411 руб. 04 коп., размер пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.02.2010 г. по 29.07.2010 г. (включительно) составляет 560 687 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки) рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств в части неисполнения условий договора аренды земельного участка N 276 от 06.06.2008 года, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 462 678 руб. 55 коп.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-25700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев