Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2862/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-66387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Павлюченкова М.А.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2013) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66387/2012 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, страховщик) о взыскании 32 466 руб. 71 коп.

Решением суда от 09.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маришкиным В.К., управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Х395ХС98, был поврежден автомобиль ВАЗ 2112,г/н Е800ЕТ178, под управлением Емельянова К.В. Нарушение водителем Маришкиным В.К., подтверждается справкой ОГИБДД формы 748. Гражданская ответственность последнего застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0600354030).

В ответ на заявление от 20 июня 2012 года потерпевшего Емельянова К.В., ответчик 05.07.2012 года произвел страховую выплату в размере 3 426 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 62 от 05.07.2012.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Емельянов К.В., обратился в ООО "Фальконе Северо-Запад" для проведения независимой оценки.

Согласно отчета ООО "Фальконе Северо-Запад" от 09.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н Е800ЕТ178 с учетом износа, составляет 32 866 руб. 71 коп.

24.10.2012 года между Емельяновым К.В., и ООО "ЮрАвтоЦентр" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 07.04.2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 32 466 руб.71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку Емельянов К.В. предъявил к Ответчику требование о выплате страхового возмещения и получил часть суммы, следовательно, обязательство ответчика по страховому возмещению по полису ОСАГО ВВВ N 0600354030 прекращено, а прекращенное (несуществующее) обязательство не может быть предметом сделки по уступке права требования. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что договор об уступке права требования N 18 от 24.10.2012 в части обязательства ООО "Росгосстрах" по страховому возмещению является ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель - Емельянов К.В. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "ЮрАвтоЦентр".

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее - Правила N 238)

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Апелляционный суд полагает, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112,г/н Е800ЕТ178в данном случае является отчет N СП-001456-У от 09.10.2012, составленным ООО "Фальконэ Северо-Запад". Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и итоговую величину такой стоимости, составлен на основании акта осмотра автомобиля той же организации от 06.10.2012.

Экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 24.06.2012 N 6655784-1 составлено без указания на акты осмотра поврежденного автомобиля, без обоснования перечня необходимых работ.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112,г/н Е800ЕТ178в.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность перечислить выгодоприобретателю по договору ОСАГО страховое возмещение в порядке суброгации в пределах 120000 руб. в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно - 32 866 руб. 71 коп. Поскольку ответчик перечислил 3 426 руб. 83 коп. Емельянову К.В., на него (ответчика) возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 29 439 руб. 88 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000, что подтверждается платежным поручением N 59349218 от 08.10.2012 (л.д.46) руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 528 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.52-57).

Данные расходы в размере 3 528 руб. 32 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66387/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, ИНН 7839407368, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1, лит. К, пом. 58 (12Н) 4 этаж) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 29 439 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 3 528 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

И.А. Дмитриева