Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-11671/12

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-20613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Школа-плюс"

апелляционное производство N 05АП-11671/2012

на решение от 29.10.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20613/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа-плюс" (ОГРН 1112540005973, дата регистрации 26.07.2011)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 25 г. Владивостока" имени героя Российской Федерации Рыбака Алексея Леонидовича (ИНН 2537039775, ОГРН 1032501805830, дата регистрации 28.02.2003)

третье лицо Отдел надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца - Стефанович А.А. по доверенности от 05.03.2012, паспорт;

от ответчика - Акулов М.Н. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;

от третьего лица - Пустовит И.С. по доверенности N 393-3-19-16 от 12.03.2013, служебное удостоверение N 070947.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа-плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 25 г. Владивостока" имени героя Российской Федерации Рыбака Алексея Леонидовича об обязании ответчика исполнить договор безвозмездного пользования N 4/11 от 04.08.2011, а именно, не чинить препятствия при установке электронной проходной в соответствии с проектом от 02.06.2012 и осуществлять эксплуатацию электронной проходной в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением, для организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку такое право по смыслу п. 4.6 договора у сторон отсутствует.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал правовую позицию истца. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Школа-плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКУСТИКА ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор N 34-08/2011, предметом которого является выполнение исполнителем работ по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию техническому сопровождению средств безопасности, систем контроля и управления доступом, прикладного программного обеспечения и других товаров и услуг, не запрещенных к реализации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Системы контроля и управления доступом "PERCo ШКОЛА" (СКУД) на объектах заказчика. Состав компонентов СКУД и сроки ее монтажа на конкретном объекте определяются Дополнительными соглашениями, которые являются приложениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 3 (Школа N 25) к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы по установке системы контроля управления доступа в помещении Школы N 25 г. Владивосток в соответствии со Спецификацией и Схемой размещения оборудования к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ составляет 248 620 рублей. Срок поставки оборудования составляет 20 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, срок установки оборудования и программного обеспечения в составе СКУД составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты по настоящему Соглашению.

04 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Школа-плюс" (ссудодатель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 25 г. Владивостока" имени героя Российской Федерации Рыбака Алексея Леонидовича (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 4/11, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, ссудополучатель - принять оборудование согласно Приложению N 1, именуемое в дальнейшем "оборудование", для использования его в предусмотренных настоящим договором целях, и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя. Передаваемое оборудованием предоставляется во временное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: технический паспорт или спецификация (копия), инструкция или руководство по эксплуатации (копия). Оборудование передается ссудополучателю для целей организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение десяти лет.

Оборудование, в том числе электронная проходная (в том числе 2 турникета); ограждение (в том числе 2 планки "антипаника"); пульты управления проходной; 2 блока питания с аккумулятором батареями; GSM-маршрутизатор и маршрутизатор Cisco, передано на основании акта приема-передачи от 05.10.2011. Также, по словам истца, ответчику были переданы карты-пропуска по числу учеников школы, учителей и административно-управленченского персонала, копия спецификации и руководство по эксплуатации электронной проходной. Замечаний и возражений по поводу оборудования ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца, в течение 2011 - 2012 учебного года по поводу эксплуатации электронной проходной ни у ответчика, ни у третьих лиц не вызывала претензий работа электронной проходной.

Письмом от 04.05.2012 ответчик запросил изменение конфигурации электронной проходной в целях увеличения периметра безопасности. В связи с этим, истец подготовил и направил ответчику на согласование проект (схему) расположения электронной проходной, а также организовал изготовление нового плана эвакуации школы, учитывающего расположение электронной проходной. Оба документа переданы директору школы. На период подготовки документов, в связи с предстоящим изменением места расположения электронной проходной, она была демонтирована подрядной организацией за счет истца. Письмом от 01.06.2012 ответчик направил истцу утвержденный проект электронной проходной. Письмом от 01.07.2012 истец сообщил ответчику о предстоящих сроках монтажа электронной проходной с увеличенным периметром безопасности на 29 августа 2012 года. Однако письмом от 18.07.2012 ответчик отказался исполнять договор безвозмездного пользования и запретил установку электронной проходной, ссылаясь на письмо Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору N 632-3-19-16 от 29.03.2012. В указанном письме надзорный орган сообщил, что установка турникетов в составе электронной проходной в любом случае запрещена.

Считая, что неисполнение ответчиком договора безвозмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права истца и условия договора безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с требованием об обязании ответчика исполнить договор безвозмездного пользования N 4/11 от 04.08.2011, а именно, не чинить препятствия при установке электронной проходной в соответствии с проектом от 02.06.2012 и осуществлять эксплуатацию электронной проходной в соответствии с предусмотренным договором целевым назначением, для организации системы учета посещения школы учащимися и другими лицами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на переписку сторон письменное дополнительное соглашение, соответствующее требованиям п.4.3 договора и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком по поводу изменения конфигурации электронной проходной в здании школы (увеличение периметра безопасности) не заключалось.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав, поскольку понуждение ответчика к исполнению в натуре обязательства по договору безвозмездного пользования N 4/11 от 04.08.2011 в отношении имущества, которое не составляет его предмет, не представляется возможным. В отношении же ранее установленной электронной проходной, которая составляет предмет заключенного сторонами договора, и которая на момент рассмотрения спора демонтирована, каких-либо требований истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде обязания ответчика совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца.

В связи с указанным, несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора безвозмездного пользования N 4/11 от 04.08.2011, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не способно повлиять на итог по иску.

При этом утверждение заявителя жалобы об отсутствии права сторон на односторонний отказ от исполнения договора (по смыслу п. 4.6 договора) является ошибочным. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен на определенный срок (пункт 4.1 договора), в связи с чем у ответчика (ссудополучатель) действительно отсутствует право на односторонней отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ограничение п.4.6 договора предоставленного истцу (ссудодатель) права на отказ от исполнения договора противоречит положениям статьи 699 Кодекса, следовательно, п.4.6 договора в указанной части является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает юридических последствий, однако не влияет на действительность всего договора безвозмездного пользования по смыслу статьи 180 Кодекса.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-20613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко