Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2755/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ - Семенов А.С., доверенность от 29.08.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года о возвращении заявления ОАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012

по делу N А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нур-авиа", Республика Татарстан, Высокогорский район, (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года требование открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нур-авиа" в размере 65 545 167 руб. 21 коп. долга, 31 012 415 руб. 91 коп. неустойки, 50 000 руб. комиссии и 200 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2012 года поступило заявление ОАО Банк ВТБ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ОАО "Нур-авиа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года о возвращении заявления ОАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-6683/2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2012 года с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило обнаружение кредитором части заложенного по договорам о залоге имущества должника, подтвержденное: актом мониторинга заложенного имущества от 30.10.2012, актом мониторинга заложенного имущества от 14.11.2012.

Так при рассмотрении требования ОАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требования, а именно: просил не рассматривать статус как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом уточнение было принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года.

Довод заявителя на неправомерное указание суда первой инстанции на возможность кредитора обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, признается несостоятельным.

Согласно Картотеке арбитражный дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ОАО Банк ВТБ обращалось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ОАО "Нур-авиа", вопрос рассмотрен по существу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 г. по делу N А65-6683/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года о возвращении заявления ОАО Банк ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 551644 от 11.02.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило