Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-732/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-23139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-23139/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 3811125221, ОГРН 1083811008160 адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что необходимые документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, представлены в Управление позднее с возражениями на акт проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Управление указывает на наличие в действиях ООО "Маяк" состава вмененного ему правонарушения, поскольку в ходе проверки Общество представило товаросопроводительные документы, в которых отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку на момент проверки у Общества имелись документы, подтверждающие качество реализуемой продукции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя N П/2598 от 05.12.2012 г. и в соответствии с распоряжением руководителя Управления N 004212 от 10.12.2012 г. должностными лицами административного органа 10 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка магазина супермаркет "Слата", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1 и принадлежащего ООО "Маяк", по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в супермаркет "Слата" по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, осуществляется розничная продажа яиц куриных (производитель: ЗАО "Аграрная Группа МП" Птицефабрика "Томская", пос. Рассвет, 2-ая площадка, юридический адрес: 634537, Томская область, Томский район, 12 км. по тракту "Томск-Итатка", строение 2) при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Маяк" протокола об административном правонарушении N ЮЛ/С-4321/12-14 от 26 декабря 2012 года о нарушении Обществом ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, к которой относятся "Яйца пищевые куриные".

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 г. N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Учитывая Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что для квалификации данного правонарушения необходимо установить, что Обществом в данном конкретном случае осуществляло реализацию товара (подлежащего обязательному подтверждению соответствия) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, из представленных материалов административного производства следует, что Общество осуществляло реализацию яиц куриных (производитель: ЗАО "Аграрная Группа МП" Птицефабрика "Томская", пос. Рассвет, 2-ая площадка, юридический адрес: 634537, Томская область, Томский район, 12 км. по тракту "Томск-Итатка", строение 2).

В ходе проверки Обществом были представлены должностным лицам административного органа следующие сопроводительные документы:

- удостоверение о качестве и безопасности продукции N 328 от 29.11.2012 г. на яйцо куриное пищевое, оформленное изготовителем ЗАО "Аграрная Группа МП" Птицефабрика "Томская" с указанием даты выработки 27.11.12-29.11.12;

- счет фактура N 98365111 от 04.12.2012 г.;

- товарная накладная N 2937495 от 04.12.2012 г. с приложениями;

- товарно-транспортная накладная и транспортный раздел, оформленные поставщиком;

- ветеринарное свидетельство 270 N 0545560 от 29.11.2012 г.

При этом в указанной сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия товара или декларации о соответствии.

Данный факт установлен материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не опровергается Обществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции указал, что у Общества имелись необходимые документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, которые были представлены в Управление позднее с возражениями на акт проверки.

Однако, как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 004212 от 19.12.2012 г. (л.д. 10-12);

- счет фактурой N 98365111 от 04.12.2012 г. (л.д. 13);

- товарной накладной N 2937495 от 04.12.2012 г. (л.д. 14);

- товарно-транспортной накладной (л.д. 15-16);

- объяснительной заведующей магазина от 10.12.2012 г. (л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/С-4321/12-14 от 26.12.2012 г. (л.д. 44).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельны выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Маяк" состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N 004212 от 19.12.2012 г., счет фактурой N 98365111 от 04.12.2012 г., товарной накладной N 2937495 от 04.12.2012 г., товарно-транспортной накладной, объяснительной заведующей магазина от 10.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/С-4321/12-14 от 26.12.2012 г.) подтверждается, что ООО "Маяк" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Маяк" по статье 14.45 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-4321/12-14 от 26.12.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ООО "Маяк" было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Селезнев Р. П., которому были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования статей 23.49 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год с момента обнаружения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не истек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный ООО "Маяк" штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-23139/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-23139/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", находящееся по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А (ИНН 3811125221, ОГРН 1083811008160) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО 25401000000

ИНН 3811087738

КПП 380801001

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, 664003, г Иркутск, ул. Карла Маркса,8)

Счет N 40101810900000010001

БИК 042520001

КБК 14111690010016000140

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк