Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-1449/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-15860/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Норильске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2013 года по делу N А33-15860/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Норильске Красноярского края о признании недействительными решений от 10.07.2012 N 5/12 в полном объеме, от 29.06.2012 N 8 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Норильске Красноярского края возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление ПФ России вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, конверт.

Судья

Л.А. Дунаева