Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-6349/12

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-20957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество") - Заяц Е.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика (ИП Алтухова Е.Ф.) - Баландюка Д.Р. - представителя по доверенности от 20.01.2011;

от третьего лица (ООО "УНИСАМ-21 "Каравай") - Комлева М.В. - представителя по доверенности от 28.01.2013;

от третьего лица (Константиновой Ольги Ивановны) - Сапунова В.А., - представителя по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алтухова Евгения Федоровича; Константиновой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Емельяновское районное потребительское общество (далее - истец, Емельяновское райпо) (ОГРН 1022400663427, ИНН 2411012126) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алтухову Евгению Федоровичу (далее - ответчик, ИП Алтухов Е.Ф.) (ОГРНИП 304241109100079) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением от 30.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мосеева Юлия Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-21 "Каравай" (ОГРН 1072411000276, ИНН 2411017068).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового основания иска: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Константинова Ольга Ивановна.

Определением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенный между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Алтухов Е.Ф. и третье лицо - Константинова О.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции от 21.03.2002, действующей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2011), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость определенную уставом потребительского общества. Согласно пункту 8.2 устава райпо к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей. Вопрос о виде сделки, в рамках которой будет осуществляться отчуждение имущества, и ее условиях вправе решать единоличный исполнительный орган райпо. Общее собрание уполномоченных пайщиков райпо, принимая решение о продаже нежилого здания и земельного участка, реализовало свои исключительные полномочия на принятие решения об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, поручение председателю совета райпо совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и уставом райпо для продажи нежилого здания и земельного участка, подтверждает одобрение собранием любых решений и действий, совершаемых председателем совета в рамках продажи объектов недвижимости, в том числе решение о цене отчуждаемой недвижимости. До введение в действие пункта 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации Федеральным законом N 37-ФЗ от 23.04.2012 (данная норма вступила в действие 05.05.2012) не было установлено требование об определении решением общего собрания потребительского общества существенных условий сделки, в рамках которой отчуждается недвижимое имущество, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего цену как существенное условие договора продажи недвижимости, является необоснованной.

Константинова О.И. в своей апелляционной жалобе указала на то, что предъявление истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества является злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания сделки недействительной, вызваны недобросовестными действиями самого истца. Вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, 16.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2013.

От истца поступили отзывы, в которых он отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.04.2011 общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества было принято решение продать: нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельный участок общей площадью 2729 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 председателю Совета Хведелиани Мерабу Геронтьевичу поручено совершить все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом Емельяновского районного потребительского общества.

10.05.2011 между Емельяновским районным потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м., инв. N 04:214:002:000626360, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2729 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).

Нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 и земельный участок общей площадью 2729 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2011.

Цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое имущество: указанного в п.1.1.1 договора 16 296 700 рублей, указанного в п. 1.1.2 договора 1 503 300 рублей. Общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 17 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 устава Емельяновского районного потребительского общества, принятого общим собранием уполномоченных пайщиков Емельяновского районного потребительского общества 15.06.2001, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем (продавец) и Моесеевой Юлией Николаевной (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м., инв. N 04:214:002:000626360, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2729 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).

Согласно выпискам из ЕГРП от 07.03.2012 N 10/002/2012-744, N 10/002/2012-745 нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 и земельный участок общей площадью 2729 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 принадлежит на праве собственности Моеесеевой Юлии Николаевне (номер государственной регистрации 24-24-10/020/2011-897 от 13.07.2011; N 24-20-10/020/2011-896 от 13.07.2011).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2012 N 01/137/2012-183 нежилое здание общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 принадлежит на праве собственности Константиновой Ольге Ивановне (номер государственной регистрации 24-24-10/002/2012-459 от 16.03.2012.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 заключен с нарушением положений Закона от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, истец должен доказать, какое его нарушенное право, подлежит защите в суде.

Емельяновское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно представленному спорному договору, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 явилось следующее имущество: здание, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1340,9 кв.м., инв. N 04:214:002:000626360, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360 (пункту 1.1.1 договора); земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2729 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196. кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункты 3, 4 и 12 статьи 19 Закона).

По смыслу указанных норм решение об отчуждении недвижимого имущества должен принимать высший орган управления потребительского общества - общее собрание пайщиков, но уставом к компетенции совета потребительского общества может быть отнесен вопрос об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого не превышает определенную уставом.

Кроме того, указанный Закон не предусматривает возможности последующего одобрения такой сделки.

В силу пункта 4 статьи 16 указанного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Учитывая, что в уставе Емельяновского райпо указано, что общее собрание уполномоченных членов пайщиков вправе решать вопросы об отчуждении имущества общества, стоимость которого превышает 300 000 рублей, а в договоре купли-продажи от 10.05.2011 указано, что цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое имущество, указанного в п.1.1.1 договора -16296700 рублей, указанного в п. 1.1.2 договора - 1 503 300 рублей; общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 17 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), следовательно, решение об отчуждении недвижимого имущества свыше 300000 рублей должно приниматься общим собранием уполномоченных членов пайщиков потребительского общества.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что члены потребительского общества согласовали только продажу нежилого здания и земельного участка, но не цену, за которую они подлежат продаже.

Договор купли-продажи от имени Емельяновского райпо подписан председателем совета потребительского общества - Хведелиани М.Г.

Доказательства того, что отчуждение имущества потребительского общества, а именно, нежилого здания общей площадью 1340,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер 24:11:010100:0000:04:214:002:000626360; земельного участка общей площадью 2729 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ул. Московская, 196, кадастровый (условный) номер: 24:11:0101105:904, осуществлено по цене во исполнение решения общего собрания уполномоченных членов пайщиков Емельяновского райпо, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2011 цены недвижимости, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, и, следовательно, как превышение председателем Совета Емельяновского потребительского общества своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников в соответствии с Уставом общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена продажи в 17 800 000 рублей не была согласована общим собранием, председатель Совета Емельяновского потребительского общества Хведелиани Мераб Геронтьевич фактически лично установил цену, что является нарушением Закона о потребительской кооперации, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку ничтожной.

На основании выше изложенного, доводы ответчика о том, что вопрос о виде сделки, в рамках которой будет осуществляться отчуждение имущества, и ее условиях вправе решать единоличный исполнительный орган райпо; общее собрание уполномоченных пайщиков райпо, принимая решение о продаже нежилого здания и земельного участка, реализовало свои исключительные полномочия на принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, кроме того, поручение председателю совета райпо совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и уставом райпо для продажи нежилого здания и земельного участка, подтверждает одобрение собранием любых решений и действий, совершаемых председателем совета в рамках продажи объектов недвижимости, в том числе решение о цене отчуждаемой недвижимости, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку председатель Совета Емельяновского потребительского общества при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, установленных законом, оспариваемый договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Евгением Федоровичем.

Доводы Константиновой О.И. о том, что предъявление истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества является злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания сделки недействительной, вызваны недобросовестными действиями самого истца, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества заведомо неправомочным на это органом - председателем совета, не может служить основанием для вывода о недобросовестных действиях самого Емельяновского районного потребительского общества в целом, так как воля именно потребительского общества на заключение договора купли-продажи не была сформирована компетентным органом - общим собранием пайщиков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и оплачена ими до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-20957/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.