Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-687/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

Дело N А16-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Кирюшина Е.В., представитель, доверенность от 23.01.2013 N 79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение от 25.12.2012 по делу N А16-860/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2012

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирский Коммунальщик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирский Коммунальщик" (ИНН 7902525760 ОГРН 1057900126492, далее - ООО "Бирский Коммунальщик", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением суда от 22.12.2011 ООО "Бирский Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Конкурсным управляющим Дутовым А.И. в соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Бирский Коммунальщик".

Ходатайство обосновано обнаружением конкурсным управляющим дебиторской задолженности на общую сумму 1 960 887 руб. 14 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области, которую необходимо оценить и реализовать на открытых торгах.

Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определениями суда от 21.06.2012, 20.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.09.2012 и до 22.12.2012, соответственно.

Уполномоченный орган 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2012 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что рыночная стоимость имущества должника, учтенная при рассмотрении ходатайства о переходе от упрощенной процедуры банкротства к обычной составляла только 47 000 руб. (при этом судами учитывалась номинальная стоимость 1 960 887 руб. 14 коп.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России сослалась на то, что при принятии названного судебного акта и впоследствии постановления апелляционной инстанции от 23.08.2012 (о переходе к обычной процедуре банкротства) суды пришли к выводу о том, что стоимость имущества (кредиторской задолженности) позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, впоследствии конкурсным управляющим должника проведена оценка стоимости имущества (кредиторской задолженности в сумме 1 960 887 руб. 14 коп.) и согласно отчету независимого оценщика от 21.09.2012 её рыночная стоимость составила 47 000 руб., т.е. меньше суммы, принятой судами во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчет об оценке дебиторской задолженности от 21.09.2009 N 302, выполненный ООО "Центр ОМЭК", является новым доказательством и на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства отсутствовал, а ФНС России просит принять его во внимание в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В этой связи основания для отмены определения суда от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2012 года по делу N А16-860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова