Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-4493/10

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-5770/2010 иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1063810029623, ИНН 3810043745, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. Батарейная 2-я) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1063812063589, ИНН3812089424, адрес: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 29, 42) о взыскании 174 879 долларов США, третье лицо - компания "SAMSHIN MACHINERY CO LTD",

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 137 700 долларов США заложенности по договору уступки права требования от 11 июля 2009 года и 37 179 долларов США договорной неустойки за период с 03 августа 2009 года по 03 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "SAMSHIN MACHINERY CO LTD".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-5770/10-54 иск общества удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В иске общества отказано.

Определением от 02 мая 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А19-5770/10-54 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 21 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.

Постановлением от 18 октября 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-5770/2010, отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по настоящему делу, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на 19 марта 2013 года в 09 час. 10 мин.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследованность судом первой инстанции того обстоятельства, что, вопреки условиям контракта от 28.02.2007 N RUS-2007, истец не получил согласия третьего лица на заключение договора цессии.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо - согласно почтовым извещениям (третье лицо - об отправке международной корреспонденции), истец считается извещенным надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" указало, что согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования от 11 июля 2009 года за уступленное право требование цессионарий (ответчик) обязался выплатить цеденту (истцу) 137 700 долларов США посредством перечисления их в рублевом эквиваленте на день перечисления на расчетный счет цедента в течение 21 дня с момента подписания договора.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 140, 309, 310, 317, 329, 330, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ренессанс" и третьим лицом - компанией "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" 28 февраля 2007 года заключен контракт N RUS-2007 на поставку оборудования (линия по производству минеральных сэндвич-панелей) стоимостью 1 377 000 долларов США со сроком действия до 31 декабря 2007 года. Сроки поставки и условия оплаты определены в разделах 3 и 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, ООО "Ренессанс" перечислило компании "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" 137 700 долларов США по платежному поручению от 5 апреля 2007 года N 1. Компания в установленные контрактом сроки оборудование не поставила.

11 июля 2009 года ООО "Ренессанс" (цедент) и ООО "Профи" (цессионарий) заключили договор, согласно условиям которого цессионарию уступлено право требования возврата 137 700 долларов США с компании, перечисленных во исполнение контракта от 28 февраля 2007 года. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что за уступку права цессионарий перечисляет цеденту равную уступленной сумму в течение 21 дня с момента подписания договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору цессии и наличия оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 13.6 заключенного между ООО "Ренессанс" и третьим лицом - компанией "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" 28 февраля 2007 года контракта N RUS-2007 на поставку оборудования (линия по производству минеральных сэндвич-панелей) контракта стороны согласовали, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по настоящему контракту без письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, само по себе заключение истцом и ответчиком договора уступки права требования от 11 июля 2009 года без соблюдения ограничения, установленного в пункте 13.6 заключенного между ООО "Ренессанс" и третьим лицом - компанией "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" 28 февраля 2007 года контракта N RUS-2007, не является основанием для признания по инициативе суда недействительным договора уступки права требования от 11 июля 2009 года.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10900/11.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по данному договору уступки права требования ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика 137 700 долларов США правильно удовлетворено посредством взыскания с ответчика денежной суммы в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, как этого требует статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70.

За просрочку исполнения обязательства по договору уступки права требования начислена неустойка в размере 37 179 долларов США по пункту 4.5 названного договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 3 августа 2009 по 3 мая 2010 года.

В указанном периоде 9 месяцев, 270 дней, размер неустойки составляет 27 % от суммы долга, т.е. 37 179 долларов США.

Как сказано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем вопрос снижения неустойки рассмотрению не подлежал.

Спорные отношения по настоящему делу возникли из договора цессии, заключенного без участия иностранных граждан или иностранных юридических лиц, и связаны с исполнением обязательств цессионарием в рамках этого договора, а не контракта, заключенного с иностранным юридическим лицом, в связи с чем применению статьи 1211, 1216 и 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежали.

Статьей 390 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность кредитора, уступившего требование. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, наличие каких-либо претензий со стороны должника по исполнению первоначальным кредитором заключенного между ООО "Ренессанс" и третьим лицом - компанией "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" 28 февраля 2007 года контракта N RUS-2007, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влечет недействительность договора уступки права требования от 11 июля 2009 года и не прекращает обязательств ответчика по оплате за уступленное право.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Истец обратился от имени общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД", при этом оплатил государственную пошлину, проставил оттиск печати и приложил свидетельство о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОГРН 1063810029623 и ИНН 3810043745 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", в котором генеральным директором является Тимергалеев Б.М., подписавший иск, равно как и все другие документы дела от имени истца, в том числе контракт N RUS-2007 на поставку оборудования и договор уступки права требования от 11 июля 2009 года.

В резолютивной части решения суда первой инстанции правильно указано на удовлетворение иска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-5770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин