Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-901/13 (ключевые темы: гарантийный срок - техническая документация - неустойка - ненадлежащее качество - чердачное помещение)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-901/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А11-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-7035/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Кооперативная-1" (ОГРН 1083334002190), г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА+" (ОГРН 1053302119804), с. Дмитриевская Слобода, об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 40 758 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "АКВА+" - Маркина А.Ф., директора общества (решение N 1 от 28.03.2005), Маркиной М.И. по доверенности от 03.03.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - товарищества собственников жилья "Кооперативная-1" - Запольской О.В. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

товарищество собственников жилья "Кооперативная-1" (далее - ТСЖ "Кооперативная-1", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА+" (далее - ООО "АКВА+") об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ капитального характера кровель жилых домов N 1 и N 2 по ул. Кооперативная в г.Муроме, а именно произвести: полный разбор существующего водоизоляционного ковра из асбестоцементных волнистых листов; разбор разреженной дощатой обрешетки и выполнение вновь из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требованиями СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; утепление наружных стен на чердаке; выполнение сплошной обрешетки в ендовах, карнизном и коньковом участке крыши для усиления этих участков во избежание провисаний конструкций впоследствии и разрушения кровельного покрытия; замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания (примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией); выполнение компенсационного шва для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов. Для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами. Укладку асбестоцементных волнистых листов вести с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками в предварительно просверленные отверстия. Для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера следует предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; строительство организованного водоотвода с крыши. Кроме того, ТСЖ "Кооперативная-1" просило взыскать с ООО "АКВА+" 758 неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. транспортных расходов.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "АКВА+" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ капитального характера кровель жилых домов N 1 и N 2 по уд.Кооперативная в г.Муроме, а именно: разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; разобрать разреженную дощатую обрешетку и выполнить новую из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; выполнить утепление наружных стен на чердаке. В карнизном и коньковом участках крыши (а по дому N 2 также в ендовах) выполнить сплошную обрешетку для усиления этих участков во избежание провисаний конструкции впоследствии и разрушения кровельного покрытия; выполнить замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания. Примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов. Для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов проводить с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками в предварительно просверленные отверстия. Для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера следует предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; выполнить строительство организованного водоотвода с крыши. Суд также взыскал с ООО "АКВА+" в пользу ТСЖ "Кооперативная-1" 758 руб. неустойки, 40 000 руб. убытков, 30 544 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВА+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что замечаний по качеству при приемке работ не было сделано заказчиком, поэтому ответчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на явные недостатки работ.

Отмечает, что работы по утеплению наружных стен чердака, устройству ходовых трапов, окраске шиферных листов краской БТ-177, компенсационных швов, устройству организованных водостоков не выполнялись при ремонте кровли жилых домов N 1, N 2. Указанные работы являются дополнительными.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 2 статьи 755, статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно возложил ответственность на подрядчика, в то время как протечки кровли имели место в результате нарушения истцом правил технической эксплуатации кровли.

По мнению заявителя жалобы, заключение ИП Столяровой А.Р. является недопустимым доказательством. Заключение составлено в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание свидетельские показания Старикова В.В., подтверждающие нарушение истцом правил технической эксплуатации кровли, повреждение шиферной кровли от физического воздействия.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом понесения убытков в сумме 40 000 руб. ввиду отсутствия документа об оплате.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ТСЖ "Кооперативная-1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ИП Стариковым Викором Вольдемаровичем (управляющий домами N 1, N 2 по ул.Кооперативная) (заказчик) и ООО "АКВА+" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 1, косметический ремонт фасада дома N 1 (частично), ремонт шиферной кровли дома N 2 по ул.Кооперативная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 758 014 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта от 12.04.2007 ответчик выполнил ремонтные работы. Комиссия в составе управляющего общежитиями Старикова В.В., специалиста Управления ЖКХ Ивановой Е.Ю., директора общества Маркина А.Ф. провела обследование кровель дома N 1 и дома N 2 по ул. Кооперативной и постановила, что капитальный ремонт выполнен удовлетворительно в необходимом объеме. Указанные обстоятельства установлены актом приемки выполненных работ от 18.05.2007.

14.11.2008 в домах N 1, N 2 по ул.Кооперативная было создано ТСЖ "Кооперативная-1".

22.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Стариковым Виктором Вольдемаровичем и ТСЖ был подписан акт о приемке-передаче документов, в соответствии с которым предприниматель передал, а ТСЖ приняло документы по контракту от 12.04.2007. Предпринимателем также переданы ТСЖ права и обязанности по спорному контракту.

Начиная с апреля 2009 года от жителей домов N 1 и N 2 по ул. Кооперативной в адрес ТСЖ поступали обращения в связи с появлением протечек кровли.

21.04.2010 и 20.04.2011 ТСЖ "Кооперативная-1" направляло в адрес ООО "АКВА+" претензии, в которых просило устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истцом в целях проверки качества выполненных ООО "АКВА+" работ и установления причин протечек были заключены договоры от 20.06.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11 с индивидуальным предпринимателем Столяровой А. Р. (далее - ИП Столярова А.Р.), имеющей необходимую компетенцию и квалификацию для проведения строительно-технических экспертиз.

По результатам строительно-технического исследования качества выполненных работ на спорных объектах было установлено, что капитальный ремонт крыш указанных домов выполнен с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации; выполненные работы по устройству деревянной стропильной системы крыши не обеспечивают необходимую жесткость конструкции, исключающую возможность прогиба стропил с обрешеткой; недостатки конструкции исследуемых крыш имеют разную степень дефектности, дальнейшая эксплуатация крыш без ущерба для зданий невозможна. Эксперт сделал вывод о необходимости полностью демонтировать существующую крышу и выполнить работы вновь в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Для восстановления эксплуатационной способности крыш экспертом в заключении рекомендован перечень необходимых мероприятий, а именно: необходимо полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; необходимо разобрать разреженную дощатую обрешетку и выполнить новую из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; предусмотреть утепление наружных стен на чердаке. В карнизном и коньковом участках крыши (а по дому N 2 также в ендовах) выполнить сплошную обрешетку для усиления этих участков во избежание провисаний конструкции впоследствии и разрушения кровельного покрытия; выполнить замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания. Примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении элементов. Для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов проводить с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками в предварительно просверленные отверстия. Для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера следует предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; поскольку вылет карниза маленький необходимо предусмотреть организованный водоотвод с крыши; поскольку крыша должна отвечать требованиям по безопасности и надежности необходимо выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов.

Неисполнение обязанностей по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 12.04.2007, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 6.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет.

Факт ненадлежащего качества выполненных обществом работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе экспертными исследованиями от 27.06.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11, подготовленными ИП Столяровой А.Р. Столярова А.Р. была допрошена в качестве свидетеля и дала пояснения относительно проведенных обследований спорных объектов и изложенных в заключениях выводов, отметила, что причиной выявленных недостатков кровли является ненадлежащее качество выполненных работ.

В свою очередь, общество представило в материалы дела акт от 27.02.2011 обследования кровли дома N 1 по ул. Кооперативная, в соответствии с которым комиссия в составе: председателя комиссии - ведущего инженера ООО "МЦ ЖКХ" Ивановой Е.Ю., членов комиссии - инженера ПТО МУП МЦ ЖКХ Королевой С.В., представителя подрядчика - Маркина А.Ф., провела обследование кровли названного дома, по результатам которого сделано заключение, что качество выполненных работ соответствует техническим нормам.

Ответчиком также представлен акт обследования кровель домов N 1 и N 2 по ул. Кооперативная в г. Муроме, проведенного ведущим инженером - строителем МУП "Ока" Носковым Г. Г. Как усматривается из данного акта, по результатам обследования дефектов, ухудшающих качество выполненной работы, не выявлено. В акте указано, что выполненные работы соответствуют техническим условиям. В качестве причин возникновения дефектов на кровле указано нарушение требований эксплуатации при обслуживании крыши, которое выразилось в появлении деформированных шиферных листов при воздействии механического характера на кровлю (удары, допуск посторонних лиц на крышу и т.п.) и, как следствие воздействий механического характера, появлении трещин на кровле, сколов на шиферных листах, а также несоблюдение температурно-влажностного режима, отсутствие надлежащего своевременного ухода, контроля и текущего ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом контракта, протечки в помещениях возникли в результате нарушения кровельного покрытия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда, суду не представил, факт возникновения выявленных недостатков по причине неправильной эксплуатации кровли истцом не подтвержден.

При рассмотрении дела судом в целях определения соответствия (несоответствия) качества выполненных работ действующим строительно-техническим нормам и правилам и установления причин возникновения недостатков выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Впоследствии проведение экспертизы было прекращено, поскольку общество отказалось от ее проведения, ссылаясь на отсутствие необходимости в судебной экспертизе и значительную стоимость проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия результатов судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки могли возникнуть по причине неправильной его эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, в материалы дела ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд, с учетом вышеназванных норм права и изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что на обществе лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. На основании указанного суд правомерно обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ исходя из перечня работ, поименованных в экспертных исследованиях, подготовленных ИП Столяровой А.Р.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели пени за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Истец начислил ответчику пени по контракту от 12.04.2007 в сумме 758 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с проведением экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт понесения истцом затрат в связи с проведением экспертных исследований и их размер подтверждены договорами от 20.06.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11 возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи выполненных работ от 28.07.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11, счетами от 28.07.2011 N 4 и N 5, расписками от 28.07.2011, экспертными исследованиями от 27.07.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 40 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "АКВА+" в пользу ТСЖ "Кооперативная-1" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств того, что предъявленные судебные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-7035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова