Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-315/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-15287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Люлина М.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация": Ломова Т.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу N А14-15287/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала "Воронежская региональная генерация" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", ответчик) о взыскании 2 885 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что из существа рассматриваемых обязательств невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Также истец считал, что представил все доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что в рамках дела N А14-2455/2010 истец уже воспользовался своим процессуальным правом и определил сумму, подлежащую взысканию.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате состоявшейся 31.08.2004 г. реорганизации ОАО "Воронежэнерго" из его состава выделились ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК N 4".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу N А14-3068/2005/50/21, на основании которого с ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра"), ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в солидарном порядке в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 41 007 099 руб. 44 коп. задолженности за поставленную ОАО "Воронежэнерго" холодную воду в период с апреля по ноябрь 2003 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по делу в отношении ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Платежными поручениями N N 6452, 6453, 455 от 25.09.2008 взысканные по решению суда от 31.07.2007 г. денежные средства были перечислены ОАО "МРСК Центра" в адрес МУП "Водоканал Воронежа".

В связи с несвоевременной оплатой указанной солидарной задолженности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. по делу N А14-3626/2009/121/15 с ОАО "МРСК Центра" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 9 118 007 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" обязалось добровольно перечислить МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 9 118 007 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины в срок до 29.01.2010 г.

Платежным поручением N 12716 от 28.01.2010 г. истец перечислил МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 9 118 507 руб. 45 коп.

Поскольку МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" воспользовался своим правом требования исполнения солидарного обязательства только с одного кредитора, ОАО "МРСК Центра" на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ обратилось с регрессным иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4 (в настоящее время ОАО "Квадра - Генерирующая компания") о взыскании 2 279 501 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 25 % от уплаченной истцом суммы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. по делу N А14-2455/2010/70/14 с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана в порядке регресса задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 501 руб. 86 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 г. вышеуказанные судебные акты изменены, из мотивировочной части исключены выводы арбитражных судов о неприменении к спорным отношениям условий соглашения от 13.09.2006 г. о принципах несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

03.07.2006 г. ОАО РАО "ЕЭ России" принято распоряжение N 613-р "О заключении соглашений о солидарной ответственности между реорганизованными и выделенными из состава АО-энерго обществами".

Согласно данному распоряжению, ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник истца), ОАО "Воронежская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика), ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "ФСК ЕЭС" заключили соглашение о распределении доли ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго", в соответствии с п. 3.1 которого солидарная ответственность установлена следующим образом: ОАО "Воронежэнерго" - 37,45 %; ОАО "Воронежская генерирующая компания" - 56,65 %; ОАО "ВЭСК" - 5,9 %; ОАО "ФСК ЕЭС" - 0,00 %.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что ответственность по указанному солидарному обязательству подлежит распределению между солидарными должниками согласно условиям соглашения от 13.09.2006 г., и ранее с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскана только часть задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (25%), истец обратился в суд с иском к ОАО "Квадра" о взыскании остатка задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по регрессному требованию в размере 2 888 849 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г. производство по делу N А14-6168/2011 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. определение суда первой инстанции от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что права и законные интересы истца нарушены, поскольку доля его ответственности составляет не 37,45 % как это предусмотрено п. 3.1 соглашения от 13.09.2006 г., а 69,10 %, а также на неосновательное обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на защиту, обратившись в суд в рамках дела N А14-2455/2010/70/14.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выбывал из обязательства, возникшего между сторонами, в связи с чем, у него не возникло неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец воспользовался своим право и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 2 279 501 руб. 89 коп. задолженности, подтверждением чему служит решение суда от 02.07.2010 г. по делу N А14-2455/2010/70/14.

Ссылка истца на нарушение его прав и интересов, поскольку доля ответственности согласно соглашению от 13.09.2006 г. о распределении доли ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго", составляет не 37,45 %, а 69,10 %, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку истец в рамках дела N А14-2455/2010/70/14 фактически распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Солидарное обязательство по перечислению МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 9 118 507 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено истцом 28.01.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 12716 от 28.01.2010 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, после уплаты вышеуказанной суммы, у истца возникло право требования задолженности с солидарных должников.

С учетом того, что настоящий иск был заявлен 31.08.2012 г., процессуальный срок для защиты своих интересов, истцом пропущен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что он представил все доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку его правомерность его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения была рассмотрена в рамках дела А14-2455/2010/70/14 и его требования были удовлетворены. Само по себе заблуждение истца относительно суммы заявленных требований, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств в рамках обязательства, которое было фактически исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что из существа рассматриваемых обязательств невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, несостоятелен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на защиту своих имущественных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом судом первой инстанции не был соблюден принцип баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 54 от 10.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу N А14-15287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова