Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-6152/12

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-16548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительная компания "СибМосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-16548/2012 по иску ООО "АГУСТ" (664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а/5, оф. 65, ИНН 3811153821, ОГРН 1113850040160) к ООО "Строительная компания "СибМосСтрой" (664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 68А, ИНН 3808146609, ОГРН 1063808155190) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГУСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" о взыскании 870 714,40 руб. долга по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору N 036 от 01.02.2012.

Решением от 12 ноября 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 870 714,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ 18 414,29 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что затраты на оказание услуг истцом не подтверждены, а при отсутствии квитанций на оказание автотранспортных услуг у ответчика не имеется оснований для оплаты оказанных услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор об оказании услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом N 036 от 01.02.2012 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался по заявкам ответчика (заказчик по договору) предоставить автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения, грузовой автотранспорт и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В приложении N 3 к договору стороны установили тарифы на использование техники.

Во исполнение спорного договора истец за период с февраля по июнь 2012 года оказывал ответчику автотранспортные услуги, наименование и стоимость которых указаны в актах, подписанными обеими сторонами без возражений с приложением печатей организаций. Факт заключения и исполнения спорного договора ответчик не оспаривает. В счет оплаты оказанных услуг ответчик платежными поручениями N 783 от 04.06.2012 на сумму 200 000 руб. и N 213 от 14.06.2012 на сумму 50 000 руб. всего перечислил истцу 250 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость оказанных по спорному договору автотранспортных услуг в соответствии с подписанными сторонами актами составляет 1 120 714,40 руб. и с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 870 714,40 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Стоимость оказанных услуг подтверждена представленными истцом актами.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной общую стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по спорному договору, в сумме 1 120 714,40 руб., сославшись на представленные истцом акты об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из предмета иска, денежное обязательство ответчика, исполнения которого требует истец, возникло из договора N 036 от 01.02.2012, который, как следует из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и последующего поведения сторон, является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об оказании ответчику по спорному договору автотранспортных услуг общей стоимостью 1 120 714,40 руб., истец ссылался на подписанные сторонами акты об оказании услуг N N 22 от 08.02.2012 на сумму 31 500 руб., 23 от 08.02.2012 на сумму 10 500 руб., 24 от 08.02.2012 на сумму 9 500 руб., 31 от 10.02.2012 на сумму 10 500 руб., 37 от 15.02.2012 на сумму 11 250 руб., 42 от 17.02.2012 на сумму 9 500 руб., 44 от 20.02.2012 на сумму 66 925 руб., 51 от 21.02.2012 на сумму 10 500 руб., 52 от 21.02.2012 на сумму 11 250 руб., 60 от 27.02.2012 на сумму 5 477,60 руб., 77 от 29.02.2012 на сумму 44 072,80 руб., 87 от 05.03.2012 на сумму 11 250 руб., 88 от 05.03.2012 на сумму 35 275 руб., 133 от 29.03.2012 на сумму 76 015,20 руб., 172 от 13.04.2012 на сумму 217 458,60 руб., 174 от 13.04.2012 на сумму 11 250 руб., 207 от 27.04.2012 на сумму 22 500 руб., 223 от 29.04.2012 на сумму 134 240,20 руб., 233 от 05.05.2012 на сумму 22 500 руб., 244 от 21.05.2012 на сумму 22 500 руб., 245 от 21.05.2012 на сумму 61 800 руб., 249 от 23.05.2012 на сумму 102 950 руб., 252 от 23.05.2012 на сумму 9 500 руб., 289 от 31.05.2012 на сумму 42 500 руб., 319 от 21.06.2012 на сумму 130 000 руб. (всего 25 актов).

Однако, фактически указанная в пятнадцати актах стоимость оказанных услуг меньше, чем стоимость, на которую ссылался истец, заявляя требования. Так, по акту N 22 от 08.02.2012 стоимость оказанных услуг составила 13 500 руб., по акту N 37 от 15.02.2012 - 6 750 руб., по акту N 245 от 21.05.2012 - 37 080 руб., по актам NN 207 от 27.04.2012, 233 от 05.05.2012, 244 от 21.05.2012 - по 9 000 руб., по актам NN 23 от 08.02.2012, 24 от 08.02.2012, 31 от 10.02.2012, 42 от 17.02.2012, 51 от 21.02.2012, 52 от 21.02.2012, 87 от 05.03.2012, 174 от 13.04.2012, 252 от 23.05.2012 - по 4 500 руб. Всего, в соответствии с представленными истцом актами об оказании автотранспортных услуг (л.д. 23-57), стоимость оказанных услуг составила 979 744,40 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма долга составляет 729 744,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца следует отклонить.

Апелляционный суд полагает, что истцом необоснованно в расчет иска наряду со стоимостью оказанных услуг включена стоимость товара, указанного в представленных истцом товарных накладных. Вместе с тем из содержания данных накладных не представляется возможным установить основания и мотивы передачи товара, спорный договор не устанавливает ни обязательства истца по передаче, ни обязательства ответчика по оплате какого-либо товара. Истцом требование о взыскании стоимости переданного товара в рамках настоящего дела заявлено не было, доводы в обоснование такого требования не приводились. Исходя из предмета и основания иска, стоимость товара, переданного истцом ответчику по товарным накладным, не является стоимостью автотранспортных услуг, оказанных по спорному договору.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части указания размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,81%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом при подаче иска, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено, соответственно по 2 000 руб. Поскольку с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 323,80 руб., апелляционный суд полагает возможным уменьшить на указанную сумму подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца долг, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-16548/2012 изменить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГУСТ" 729 420 рублей 60 копеек основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГУСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 305 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 109 рублей 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина