Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-639/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-18338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-18338/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Стройпласт" (ИНН 5249047704, ОГРН 1025201744930), г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Нижний Новгород, о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тандер" - Баландиной Е.Е. по доверенности N 2-4/26 от 25.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - ЗАО "Стройпласт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройпласт" (далее - ЗАО "Стройпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу ЗАО "Стройпласт" 200 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о нарушении ответчиком требований пункта 1.2 договора по представлению проектной документации. В пункте 1.2 договора перечень предоставляемой заказчиком документации не конкретизирован.

Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал 200 000 руб. в качестве убытков истца, так как вина ответчика не доказана.

Считает, что обязанность по проектированию навеса в соответствии с пунктом 7 технического задания возложена на подрядчика. Оплата работ произведена полностью в сумме 1 680 258 руб. 03 коп. Работы, указанные в пункте 7 технического задания, включены в цену работ. Цена работ является твердой и увеличению не подлежит. Ответчик не уведомлял о необходимости предоставления документации.

Заявитель также считает, что не предусмотрено право подрядчика выполнить самостоятельно проектную документацию в случае непередачи проектной документации заказчиком. В нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил выполнение работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Стройпласт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "Стройпласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ЗАО "Стройпласт" (подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключен договор подряда N 38, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству помещения для курения высотой 6000 мм, размером в плане 18500 мм x 12800 мм, устройству навеса над пандусом зарядной на объекте заказчика по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Речное шоссе, 50, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 12.08.2011, окончание - 11.10.2011.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 1 800 805 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

04.08.2011 между ЗАО "Стройпласт" (заказчик) и ООО "НПК" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 28-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию технической документации: Проект на помещение для курения с навесом над пандусом, примыкающим с западной стороны экспедиции Х/К в осях А/1-Г:14/17 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Речное шоссе, д.50/1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО "НПК" выполнило работы по созданию технической документации по акту сдачи-приемки проектной документации от 01.09.2011.

ЗАО "Стройпласт" оплатило ООО "НПК" проектные работы в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 606.

Получив проектную документации, истец приступил к выполнению работ по договору от 29.06.2011 N 38.

ЗАО "Стройпласт" выполнило работы по договору подряда от 29.06.2011 N 38 на общую сумму 1 680 253 руб. 03 коп. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 1.

ЗАО "Стройпласт", указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО "Тандер" обязанностей по передаче проектной документации по договору подряда от 29.06.2011 N 38, обратилось в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29.06.2011 N 38.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 29.06.2011 N 38 для выполнения работ заказчик обязуется предоставить в срок до трех рабочих дней с момента подписания договора необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, а также иные необходимые документы для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тандер" не была предоставлена проектная документация по договору подряда от 29.06.2011 N 38, без которой не могли быть проведены необходимые строительные работы. С целью выполнения порученных по договору N 38 работ ЗАО "Стройпласт" вынуждено был самостоятельно выполнить проект. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по предоставлению проектной документации, ЗАО "Стройпласт" понесло убытки в сумме 200 000 руб.

Работы по договору подряда от 29.06.2011 N 38 ЗАО "Тандер" приняло от ЗАО "Стройпласт" без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2. Таким образом, ЗАО "Тандер" одобрило и проект, выполненный ЗАО "Стройпласт" к спорному договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств. опровергающих указанные обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 200 000 руб. убытков.

Доводы ЗАО "Тандер" о том, что ЗАО "Стройпласт" в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило выполнение работ, не предупредило о повышении стоимости работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанных статей к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2011 N 38, приняты ЗАО "Тандер" без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение истцом спорных работ в соответствии с техническим заданием в пределах согласованной цены по договору признается апелляционным судом несостоятельной. Предметом договора подряда от 29.06.2011 N 38 является выполнение строительных работ по устройству помещения для курения и навеса над пандусом зарядной. Выполнение проектных работ не было включено в предмет договора. При изложенных обстоятельствах основания для признания данных работ дополнительными по отношению к названным в договоре отсутствуют. Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Таким образом, выполненные проектные работы, результат которых был использован при устройстве объекта ответчика, в любом случае подлежат оплате за счет ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-18338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова