Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-357/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-20547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива", г. Волгоград ОГРН 1023400015913 ИНН 3444090153 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20547/2012, судья Милованова И.В.

по иску Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива", г. Волгоград ОГРН 1023400015913 ИНН 3444090153

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромеханизация", г. Волжский ОГРН 1103435002956 ИНН 3435055089, обществу с ограниченной ответственностью "Лев", г. Волгоград ОГРН 1117746475802 ИНН 7721727885, обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Москва ОГРН 1107746404721 ИНН 7714808460, обществу с ограниченной ответственностью "Орлан", г. Москва ОГРН 1117746475802 ИНН 7721727885, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус", г. Москва ОГРН 1117746109953 ИНН 7705941553, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт МК", р.п. Городище Волгоградской области ОГРН 1103455001011 ИНН 3403027466

об обязании признать исключительное и авторское право и взыскание компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (далее по тексту - ВГОО "ЦВИ "Альтернатива", истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Волгоградгидромеханизация", ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" признать исключительное и авторское право ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденной патентами на изобретение N 2429921 и патентом на полезную модель N 101387, а также право на производство и реализацию установок запатентованного изобретения и полезной модели; запрещении ООО "Волгоградгидромеханизация", ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" производство и реализацию для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованных изобретения и полезной модели; об обязании ООО "Волгоградгидромеханизация" опубликовать в средствах массовой информации, а также на сайте www.kpks04.narod.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении и указанием действительного правообладателя; об обязании ООО" Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" опубликовать в средствах массовой информации решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении и указанием действительного правообладателя; об обязании ООО "Волгоградгидромеханизация" убрать со своего сайта www.kpks04.narod.ru информацию о производстве и реализации Универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05; о привлечении ООО "Волгоградгидромеханизация", ООО" Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с них компенсацию в размере 1 300 000 руб.

05 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, запретил ООО "Волгоградгидромеханизация" производство и реализация комплексов для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованного Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива", обязав ООО "Волгоградгидромеханизация" опубликовать в средствах массовой информации и на сайте www.kpks04.narod.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, обязав ООО "Волгоградгидромеханизация" удалить с сайта www.kpks04.narod.ru информацию о производстве и реализации универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05; взыскал с ООО "Волгоградгидромеханизация" в пользу Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" компенсацию в сумме 50 000 руб.; в остальной части иска к ООО "Волгоградгидромеханизация" отказал; в удовлетворении требований Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" к ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" отказал, производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 2 238 618 руб. прекратил.

Волгоградская городская общественная организация "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Волгоградгидромеханизация" размера компенсации в сумме 50 000 руб. и отказе в удовлетворении требований ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" к ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" о взыскании с них компенсации, в признании ими исключительных и авторских прав ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденной патентами на изобретение N 2429921 и патентом на полезную модель N 101387, запрете производства и реализации Комплексов для прочистки канализационной сети, в отказе об обязании соответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на основании заявки N 2010111166 от 23.03.2010 выдан патент на изобретение N 2429921 "Комплекс для прочистки канализационной сети (КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов" (авторы Кочетов С.М., Кочетов Е.М.. Колобов В.А., Кочетова Н.С., Треножкина И.М.). Публикация патента 27.09.2011 со сроком действия до 23.03.2030.

Кроме того, на основании заявки N 2010133190 от 06.08.2010 ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" выдан патент на полезную модель N 101387 "Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети" (авторы Кочетов С.М., Кочетова Н.С.). Публикация патента 20.01.2011 со сроком действия 06.08.2020.

Посчитав, что ответчики нарушают исключительные права ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на патент N 101387 "Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети" и патент N 2429921 "Комплекс для прочистки канализационной сети "КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов" путем предложения к продаже Установки для очистки труб и канализационной сети КПКС -04, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Факт реализации ООО "Волгоградгидромеханизация" установки для очистки труб и канализационной сети КПКС-04 подтверждается договорами поставки, счетами на оплату, платежными поручениями, рекламными проспектами, товарными накладными с указанием изготовителя - ООО "Волгоградгидромеханизация", свидетельствующими о том, что ответчиком осуществлялось производство и продажа аналогичных изделий, запатентованных истцом. Ответчиком данные документы не оспорены, о проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об использовании ответчиком изобретения истца по патентам N 101387 и N 2122238 при производстве установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, предложений его к продаже и реализации.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Волгоградгидромеханизация" не представило доказательств того, что при производстве установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, ему было разрешено использовать изобретение, защищенное патентом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушений этого права; предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в частности, публикация решения суда о допущенном нарушении осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; об изъятии материального носителя - к его изготовителю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации; оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В связи с тем, что ООО "Волгоградгидромеханизация" производит продажу изделия, что подтверждается сертификационными документами, суд посчитал возможным обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушенное исключительное право. Вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "СтандартМК", изготавливающие установки КПКС-04 и КПКС-05 и реализующие их ООО "Волгоградгидромеханизация" также являются нарушителями авторских прав, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на накладных, счетах-фактуры, платежных поручениях, подтверждающих по мнению истца поставку запатентованных установок от соответчиков и последующую продажу указанных установок.

Однако, доказательств того, что ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" совершались действия по изготовлению и предложению к продаже, а также продаже именно комплексов для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованного изобретения и полезной модели, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части к указанным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина