Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1424/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-3867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583),

апелляционное производство N 05АП-1424/2013

на определение от 26.12.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3867/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245), Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583)

о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения,

при участии:

от истца: Учкина Е.В. - представитель по доверенности от 07.08.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583): Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 09.07.2012 сроком на два года со специальными полномочиями,

от ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245): генеральный директор Рудковский А.Л. - паспорт, протокол N 1 от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) о расторжении заключенного УЦ N 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома (далее УЦ) и ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" дополнения N 1 от 30.12.1991 к заключенному данными лицами договору N 2 от 30.09.1991 (далее спорное дополнение), об определении следующих условий расторжения спорного дополнения: "истец выплачивает ответчику остаточную стоимость автопогрузчика по состоянию на 30.12.2011 в сумме 20 019 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения от ответчика заявления о перечислении денежных средств. Дополнение N 1 считается расторгнутым с 05.02.2012.".

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583, далее ООО ДВНПЦ "ОКЕАН") обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просило взыскать с истца 80 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 26.12.2012 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что Рудковский А.Л., представлявший интересы ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583), является его руководителем, тогда как Рудковский А.Л. является генеральным директором ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245); факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отметил, что представитель Рудковский А.Л. не является адвокатом ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583), а его работником, следовательно, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены быть не могут.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков. ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) и представитель ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) не возражали по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела отмеченных доказательств.

Представитель ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком - ООО ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены заключенный между ООО ДВНПЦ "Океан" (доверитель) и Рудковским Александром Леонидовичем (поверенный) договор поручения N 1/4 от 12.04.2012, согласно которому поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к доверителю о расторжении дополнения N 1 от 30.12.1991 к договору от 30.09.1991, заключенному доверителем с УЦ N 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома; в пунктах 6 и 7 которого указано, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 80 000 рублей и что настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств акт об исполнении договора от 30.10.2012 без указания на наличие каких-либо претензий друг к другу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что как согласно определениям суда от 03.05.2012, 28.05.2012, 25.07.2012, протоколам судебных заседаний и решения от 01.08.2012 Рудковский А.Л. представлял при рассмотрении настоящего дела по доверенности другое юридическое лицо - ООО ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032501275245, доверенность от 31.08.2011), а интересы ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032502119583) он представлял, как руководитель этого юридического лица, на основании протокола N 1 от 14.02.2012, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ, тем самым ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт участия в деле Рудковского А.Л., как представителя ООО ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032502119583) в рамках заключенного договора поручения и выданной доверенности от 09.07.2012.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются доверенности от 31.08.2011 N 22 (т. 2, д.л. 29) и от 09.07.2012 (т. 2, д.л. 125), выданные Рудковскому А.Л. от ООО ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032502119583) в лице генерального директора Рудковского А.А. со специальными полномочиями. Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым у одноимённых юридических лиц (ООО ДВНПЦ "Океан") с различными ОГРН имеется схожий состав участников, директором общества с ОГРН 1032502119583 является Рудковский А.А. (протокол общего собрания участников общества N 1 от 14.02.2012), а генеральным директором общества с ОГРН 1032501275245 - Рудковский А.Л.

Апелляционной коллегией установлено, что при обжаловании решения суда от 01.08.2012, в протоколе судебного заседания от 17.10.2012 и постановлении апелляционной инстанции от 19.10.2012 данные явившихся от ответчиков в судебное заседание лиц соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Расхождения внесённых судом первой инстанции данных о явившихся от ответчиков в судебные заседания 28.05.2012 (протокол судебного заседания и определение от 28.05.2012 - т. 2, л.д. 52-54) и 25.07.2012 (протокол судебного заседания и определение от 25.07.2012 и решение от 01.08.2012- т. 2, л.д. 78, 80) лиц являются опечатками, не принятыми судом первой инстанции во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, обстоятельство фактического представления Рудковским А.Л. интересов ООО ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032502119583) в качестве представителя на основании договора поручения, доверенности доказано.

Учитывая участие Рудковского А.Л., как представителя ООО ДВНПЦ "Океан" (ОГРН 1032502119583), в двух судебных заседаниях (28.05.2012 и 25.07.2012), подготовку отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 63, 102-103), количество преюдициальных судебных актов относительно взаимоотношений сторон по поводу спорного автопогрузчикас 2003 года, а также рекомендованные постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставки вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию судебных издержек в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-3867/2012 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич