Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-447/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-17638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Колчак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-17638/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Адмирал Колчак" к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. N 10-14/5,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Простакишина О.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 03/3.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Колчак" (ОГРН 1033801430585, ИНН 3809024650, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. N 10-14/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО "Техмашресурс", ООО "Курьер" в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не подтверждена рыночность цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-17638/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в совокупности представленные документы содержат достоверные сведения, составляют единый комплект и подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций. Фактически расходы организацией были понесены для получения соответствующего дохода. Все расходы документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом судом не учтены те обстоятельства, что характер отношений ООО "Адмирал Колчак" и ООО "Курьер", ООО "Техмашресурс" свидетельствует не о разовой сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а о сложившихся реальных отношениях. Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении с ними в отношения. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил экспертное заключение, соответственно, сделал неправильный вывод относительно недоказанности рыночности цен, примененных по сделкам со спорными контрагентам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что представленные обществом первичные документы носят недостоверный характер, а представленное обществом экспертное заключение в подтверждение рыночности цен нельзя признать правильным, так как эксперт использовал по каждому товару только один источник информации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2013 г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2013 г. N 672000 58 48078 5.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на наличие оснований для правопреемства на эти же обстоятельства сослалась представитель налогового органа в судебном заседании, апелляционному суду представлены приказы ФНС России от 22 октября 2012 года N ММВ-7-4/770, УФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 г. N 07-02-09/247@, из которых следует, что принято решение реорганизовать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, которую, в свою очередь, решено переименовать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области. Кроме того, были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области по состоянию на 29.12.2012 г., свидетельства от 29.12.2012 г. серия 38 N 003394211, серия 38 N 003394212, из которых следуют аналогичные сведения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанных документов, апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу N А19-17638/2012.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 АПК РФ апелляционный суд производит замену ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 104801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, далее также - налоговый орган, инспекция).

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Колчак" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033801430585, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2012 г. (т.3 л.д.2-6).

Налоговым органом на основании решения от 02 декабря 2011 года N 05-26.1/59 (т.13 л.д.113-114), полученного руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка общества.

30 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением N 05-26.3/44 (т.13 л.д.107), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

16 февраля 2012 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 10-26.4/8 (т.13 л.д.106), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

06 марта 2012 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением N 10-26.3/10 (т.13 л.д.103), которое получено руководителем общества в тот же день.

23 марта 2012 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 10-26.4/15 (т.13 л.д.102), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

03 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка по результатам проведения выездной налоговой проверки 10-26.2/48 (т.13 л.д.83).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2012 г. N 10-14/15 (т.13 л.д.48-71, далее - акт проверки), который с приложением на 1223 листах получен руководителем общества 04.06.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение от 29.06.2012 г. N 10-14/15 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.9-31,42-64, далее - решение налогового органа), которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 704 091,00 руб., пени на общую сумму 90 180,53 руб., штрафные санкции в размере 72 220,00 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 30.08.2012 г. N 26-16/014473 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.34-37).

Не согласившись с законностью указанного решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, по результатам проверки налоговым органом осуществлен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет (возмещение из бюджета) и установлено:

занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2008 - 2010 гг. в размере 327 798 руб., в том числе:

за 1 квартал 2008 г. - 54 326 руб. (по данным налоговой декларации - 305 177 руб., по данным проверки - 359 503 руб.)

3 квартал 2009 г. - 151 235 руб. (по данным налоговой декларации - 1 631 140 руб., по данным проверки - 1 782 375 руб.);

за 4 квартал 2009 г. - 101 058 руб. (по данным налоговой декларации - 590 руб., по данным проверки -101 648 руб.);

1 квартал 2010 г. - 21 179 руб. (по данным налоговой декларации - 620 485 руб., по данным проверки - 641 664 руб.).

По данным налоговой отчетности за 2008 год расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), составили - 358 444 446 руб.; за 2009 г. - 349 871 353 руб., за 2010 г. - 324 143 189 руб.

В соответствии с представленными налогоплательщиком первичными учетными документами в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций включены расходы по ООО "Курьер" ИНН 3811116139 в 2008 г.-301 812,21 руб.; по ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 в 2009 г. - 839 996,96 руб., в 2010 г. - 561 434,18 руб.

В нарушение ст. 252 НК РФ, ООО "Адмирал Колчак", не правомерно приняты расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 820 477 руб., в том числе:

- в 2008 году - составляют 358 444 446 руб., завышены на 301 812 руб., в 2009 году - составляют 349 871 353 руб., завышены на 1 401 631 руб., в 2010 году - составляют 324 143 189 руб., завышены на 117 664 руб.

В результате вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.286 НК РФ, занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет: за 2008 год на 72 435 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 19 618 руб.

в бюджет субъекта РФ в размере - 52 817 рублей. за 2009 год на 280 326 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 28 033 руб.

в бюджет субъекта РФ в размере - 252 293 рубля. за 2010 год на 23 532 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 2 353 руб.

в бюджет субъекта РФ в размере -21 179 руб.

Таким образом, оспариваемые обществом доначисления связаны с отношениями общества с ООО "Курьер" и ООО "Техмашресурс" (далее также контрагенты).

По отношениям общества и ООО Курьер" судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

Инспекцией требованием о представлении документов от 05.03.2012 N 10-30.2/13 у налогоплательщика истребованы копии документов: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные (торг-12), и др. документы за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года.

Налогоплательщиком представлены договор поставки от 10.01.2008 (т.2 л.д.51-52), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (минеральная вода "Иркутская" 2л, 0,6л), отгрузка товара производится силами и транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара, расчеты за поставленный товар производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами. Договор поставки товаров от 10 января 2008 года N б/н, подписан от имени руководителя ООО "Курьер" Брышевым Андреем Ривокатовичем.

Также представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12. Счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12) за период с 01.01.2008-17.03.2008 - подписаны от имени директора Брышевым Андреем Ривокатовичем, от имени главного бухгалтера - Барышевой Г.Ф.(т.2 л.д.53-68)

При проведении анализа представленных организацией товарных накладных (Торг-12) период с 01.01.2008-17.03.2008 установлено, что, в данных документах указан адрес грузоотправления г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204.

Согласно сведениям БД ЭОД по состоянию на 29.05.2012 установлено, что собственниками имущества расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 являлись 11 организаций, в том числе: ООО "Новый мир" ИНН 3810033169, ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" ИНН 3801083710.

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, в отношении ООО "Новый мир" ИНН 3810033169 КПП 380801001 установлено: юридический адрес организации: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, уставный капитал 10 500 руб., учредители: Коковкин Р. А., ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" ИНН 3801083710, директор в период 19.11.2007-17.08.2008 Коковкин Р. А., паспорт _, 13.01.2010 ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, председатель ликвидационной комиссии Юрьев Е. А. контактный номер телефона 348-382 (т.14 л.д.5-22).

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2008 в МИФНС России N 16 по Иркутской области не представлялись.

Организацией по требованию от 05.03.2012 N 10-30.2/13 представлен сертификат соответствия (копия) N РОСС RU.AIO68.B06007 на товар (сырье), приобретенный у поставщика ООО "Курьер", из которого, установлено: данный документ выдан Органом по сертификации продукции и услуг ООО "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента", срок действия с 10.07.2007 по 09.07.2009, на продукцию Вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Иркутская" расфасованная в бутылки из ПЭТФ вместимостью 0,6л, 1,0л, 1.5л, 2л, Код ОК 005 (ОКП) 91 8543; серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 13273-88 п. 1.1.10 п.1.1.14; ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3 п.4.18.6; СанПиН. 2.3.2.1078-01 Приложение 1, п 1.8.2), изготовитель ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская,17; сертификат выдан ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" ИНН 3808122703 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17 тел. 33-98-59.

На основании вышеизложенного установлен изготовитель товара - ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" ИНН 3808122703 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17.

Суд первой инстанции также исходил из следующего. Заполнение строки "грузоотправитель" в счете-фактуре производится на основании данных указанных в транспортных документах (железнодорожных накладных).

Указанные унифицированные формы товарных накладных, согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835, постановления Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29 мая, 18 июня 1998 N N 57а, 27н, постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, предполагают содержание имеющихся в ней реквизитов: номер и дата оформления; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара; количество товара (и единицы измерения); цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС; номер и дата транспортной накладной, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а так же личные подписи указанных лиц и их расшифровки и сведения о доверенности на получение товара.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Товарно-транспортная накладная (железнодорожная накладная) является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) товарно-материальных ценностей.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (формы N 1-Т), а также Указания по применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78. Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначена для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Затем они сдаются организации- владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику- заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортном в городском, пригородном и междугородном соотношениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Заполнение строки "грузоотправитель" в счете-фактуре производится на основании данных указанных в транспортных документах.

Как указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком по требованию от 29.12.2011 N 05-30.2/164 не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перемещения оприходованного товара по вышеперечисленным счетам-фактурам от поставщика ООО "Курьер" к покупателю ООО "Адмирал Колчак". Таким, образом, невозможно установить, кем и каким транспортом был доставлен товар.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не может быть товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договора ему для оприходования товара достаточно товарной накладной.

Доводы общества апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пунктам 4.1. и 5.4 договора поставки от 10.01.2008 г. (т.2 л.д.51-52) действительно отгрузка товара производится силами и транспортом Поставщика, а стоимость доставки включена в стоимость товара, вместе с тем, согласно п.4.5 указанного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными лицами сторон, то есть из данного условия договора поставки следует, что стороны согласовали в обязательном порядке оформление товарно-транспортной накладной. Следовательно, такой документ у общества должен быть.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на запрос Инспекции от 28.07.2011 N 02-17/013833@ (т.14 л.д.23) "О предоставлении копий учредительных документов в отношении ООО "Курьер" ИНН 3811116139, из МИФНС России N 17 по Иркутской области (функции единого регистрационного центра), получен ответ от 02.08.2011 N 07-10/05237дсп (т.14 оборот листа 23), согласно которому, установлено, что руководителем и учредителем ООО "Курьер" ИНН/КПП 3811116139 /381101001 является Барышев Андрей Ривокатович, основной вид деятельности: код ОКВЭД:51.3 оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, сведений о филиалах, представительствах - нет,

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, Барышев Андрей Ривокатович паспорт _ является генеральным директором и учредителем 2 организаций.

В регистрационном деле ООО "Курьер" имеется нотариально заверенная Доверенность от 22 ноября 2007 года выданная на имя Ломова Вячеслава Константиновича, для представления интересов в налоговых органах по вопросу регистрации ООО "Курьер".

Инспекцией проведен допрос свидетеля от 29.03.2012 N 10-26.11/30 (т.14 л.д.37-40) Ломова В.К., согласно которому установлено, что в период 2007-2010 работал в ООО "Регата-групп" курьером, в силу своей работы, получал доверенности на право совершения каких-либо действий от чьего-либо имени, либо на представление интересов в государственных учреждениях (в частности в налоговых и кредитных учреждениях), а именно для регистрации и ликвидации предприятий, организацию ООО "Курьер" ИНН 3811116139 не помнит, местонахождение организации ООО "Курьер", виды деятельности, фактических должностных лицах ему не известно, с Барышевым А. Р. не знаком, в родственных отношениях не состоит, пакет документов представлялся в ООО "Регата" для регистрации в налоговых органах с доверенностью от 22.11.2007, подписана Барышевым А. Р., но лично как он подписывал, он не видел, после регистрации организаций, клиенты приходят в ООО "Регата-групп" и забирают зарегистрированные из налоговой инспекции документы, сам лично ничего не передает, контактные телефоны ООО "Курьер", Барышева А. Р. не знает.

Согласно информации от 21.04.2011 N 09-16/006985дсп@ (т.14 оборот листа 41) представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (запрос Инспекции от 23.03.2011 N 02-17/005617@) установлено, что ООО "Курьер" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.12.2007; юридический адрес: 664081, РОССИЯ, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 135), по данному адресу зарегистрировано 29 организаций; руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Барышев А. Р., организация применяет общий режим налогообложения; ООО "Курьер" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 г. без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), среднесписочная численность организации по данным декларации по ОПС: за 12 месяцев 2008 г., за 3 месяца 2009 г., составила 1 человек, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий Инспекция не располагает.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.07.20111 N 02-17/10308 об истребовании документов (информации) у ООО "Курьер" ИНН 3811116139, согласно ответу от 25.08.2011 N 09-16/014283дсп@ (т.14 л.д.46), налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.08.2011 N 09-18/15921, на данный момент документы не представлены. Руководителю организации Барышеву А. Р. направлена повестка о явке в налоговый орган для представления пояснений. Барышев А. Р. в налоговый орган не явился.

Согласно Протоколу N б/н от 01.08.2011 осмотра (обследования) полученного с сопроводительным письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.08.2011 N 18-17/018153@ (запрос Инспекции от 28.07.2011 N 02-17/013834) установлено, что, по адресу : 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья 1-я, 135, ООО "Курьер" не числится, располагается 2-х этажное административное здание, которым пользуется и владеет ООО "Алекса" ИНН 3811111652, Договор аренды (субаренды) с ООО "Курьер" не заключался, гарантийные письма должностным лицам организации не выдавались. Сведениями о деятельности и должностных лицах ООО "Курьер" не располагает.

Вывески, указатели, должностные лица ООО "Курьер" не установлены (т.14 л.д.43-44).

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.04.2012 N 10-22/11590 ООО "Алекса" ИНН 3811111652 КПП 381101001 по взаимоотношениям с ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получен ответ от 26.04.2012 N 09-16/006217дсп@ (вх. 28/04.2012 N3719дсп) о том, что ООО "Алекса" с контрагентом ООО "Курьер" никаких взаимоотношений не осуществляло, договор аренды не заключался.

Согласно информации имеющейся в распоряжении Инспекции, ранее был проведен допрос свидетеля Барышева Андрея Ривокатовича (руководителя ООО "Курьер") от 13.07.2011 N 02-18-3/27 (т.14 л.д.50-53), который поясняет, что имеет высшее образование, место работы ООО "Автоклуб А-38", руководителем никаких организаций не был, при каких обстоятельствах на его имя зарегистрированы организации не знает, подписывал ли доверенности на представление его интересов в Налоговых органах или каких-либо других исполнительных органах, не помнит, примерно в 2005 году пропадали документы (барсетка с документами), вернули за вознаграждение, заявлений о государственной регистрации ООО "Курьер" ИНН 3811116139 не подписывал, договоры банковского счета с каким либо банком, не заключал, документы, относящиеся к деятельности ООО "Курьер" не подписывал, какой товар был отгружен организацией ООО "Курьер" не знает, фактической схемы транспортировки товара покупателям, откуда происходила отгрузка товара, посредством какого транспорта, оформлялись ли товарно-транспортные накладные, путевые листы не знает, посредством чего выполнялись вышеуказанные работы (трудовые ресурсы, транспортные средства) не знает.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля Барышева А. Р. (руководителя ООО "Курьер") от 30.03.2012 N 10-26.11/31(т.14 л.д.54-56), который поясняет, что организация ООО "Курьер" ему не знакома, в учредительных документах подписи не ставил, у нотариуса не был, и ничего не подписывал, доверенности на регистрацию организации Ломову В.К. не давал, с ним лично не знаком, организации ООО "Алекса" не знакома, а так же директор Малик В.Н. не знаком, уведомления на аренду площади у ООО "Алекса" не получал, в банках расчетные счета не открывал, карточки с образцами подписей, договоры на открытие счета не подписывал (ВТБ, Райффазен-банк), организация ООО "Адмирал Колчак" не известна, с директором Дробковым В.П. лично не знаком, в ходе проведении допроса свидетеля Барышеву А.Р. были представлены копии: договор от 10.01.2008 N б/н, счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО "Курьер" в адрес ООО "Адмирал Колчак". При осмотре документов, Барышев А.Р. заявил, что с организацией ООО "Адмирал Колчак" договоров не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, Барышеву Г.Ф. не знает, и никогда не видел.

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, ООО "Курьер" в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не представляло сведения о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2007- 2008 годы, учитывая, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Кроме того, из данных указанных в счетах-фактурах, а именно - счета-фактуры за период с 01.01.2008-17.03.2008 подписаны от имени главного бухгалтера - Барышевой Г.Ф.. невозможно идентифицировать физическое лицо для проведения допроса свидетеля.

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.12.2011 N 05-22/11374 у Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ИНН 7710353606 КПП 540743001 в отношении ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получен ответ от 02.02..2012 N 17-07/01007дсп (вх. 09.02.2012 N1106дсп) с предоставлением копии договора банковского счета от 05.03.2008 N 249 с ООО "Курьер", карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Курьер" Барышева А. Р.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 17.02.2012 N 10-22/11623 у Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ИНН 7710353606 КПП 540743001 в отношении ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получен ответ от 02.04..2012 N 17-07/03495дсп (вх. 11.04.2012 N 3101дсп, т.14 л.д.143) с предоставлением копии договора о расчетном обслуживании Клиента с использованием "Банк-Клиент Онлайн" от 13.03.2008 N 54-2008 с ООО "Курьер",

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 17.02.2012 N 10-22/11623 у Сибирского Филиала ЗАО "Райффазенбанк" ИНН 7744000302 КПП 540743001 в отношении ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получен ответ от 30.01.2012 N 17-07/00837дсп (вх. 07.02.2012 N 1021дсп) с предоставлением копии договора банковского счета от 18.12.2007 N 313/Р с ООО "Курьер", карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Курьер" Барышева А. Р.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 17.02.2012 N 10-22/11622 у Сибирского Филиала ЗАО "Райффазенбанк" ИНН 7744000302 КПП 540743001 в отношении ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получен ответ от 21.03.2012 N 17-07/03072дсп (вх. 29.03.2012 N 2697дсп т.14 л.д.77) с предоставлением сведений об IP-адресе клиента ООО "Курьер".

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 03.08.2011 N 02-15/014284 в Сибирского Филиала ЗАО "Райффазенбанк" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Курьер" ИНН 3811116139, получена расширенная выписка от 09.08.2011 N 4-12181 (вх.17.08.2011 N22637) по расчетному счету N 40702810100410001284, принадлежащему ООО "Курьер" за период с 01.01.2008 по 20.05.2008 (дата закрытия счета).

Согласно полученной выписке (ООО "Курьер") из Сибирского Филиала ЗАО "Райффазенбанк" по расчетному счету покупатели рассчитываются с ООО "Курьер" за: товар по договору, пивобезалкогольную продукцию. Движение денежных средств расчетного счета ООО "Курьер" носит транзитный характер, поступление от разных организаций (покупателей), в том числе от ООО "Адмирал Колчак" производится списание денежных средств в течение 1 -3 дней на расчетные счета - с назначением платежа - по договору поставки ЗАО "Торговый Дом Джи Ай Ти Байкал" ИНН 3808158273; ООО "Байкал доставка" ИНН 3811115590; ООО "Ространс" ИНН 5405347257.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Курьер" хозяйственной деятельности получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д. с расчетного счета не производятся. За непродолжительный период с 01.01.2008 по 20.05.2008 проведены транзитные денежные потоки объемом 10 млн. руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Курьер" от ООО "Адмирал Колчак" 25.04.20008 с назначением платежа за продукцию по договору поставки от 10.01.2008, перечислены 28.04.2008 на расчетные счета: ООО "Байкал доставка" ИНН 3811115590; ООО "Ространс" ИНН 5405347257 в назначении платежа - оплата за товар по договору поставки.

В свою очередь в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Байкал доставка" ИНН 3811115590; ООО "Ространс" ИНН 5405347257 не имеют транспортных средств, имущества, лицензий, сведения о доходах не представляют, зарегистрированы по адресам массовых регистраций, по месту регистрации не находятся

ООО "Байкал доставка" ИНН 3811115590 состояло на учете с 21.11.2007 года, снято с налогового учета 20.09.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1 квартал 2008 год, юридический адрес организации: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 135, по данному адресу зарегистрировано 34 организации, руководителем ООО "Байкал доставка" заявлен Вороной А. Г., основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 51.3), контактный телефон (83952) 339815(т.16 л.д.3).

Инспектором был произведен телефонный звонок по номеру телефона (83952) 339815 указанному в регистрационных документах, в ходе телефонного разговора установлено, что по данному номеру отвечает ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод", установлен по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17.

Согласно полученной выписке (ООО "Байкал доставка") из Филиал N 5440 ВТБ 21 (ЗАО) по расчетному счету покупатели рассчитываются с ООО "Байкал доставка" за: товар, по счету-фактуре, по договору поставки. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Байкал доставка" носит транзитный характер, поступление от разных организаций (покупателей) денежные средств большая часть списывается в течение 1 -2 дней на расчетные счета: ЗАО "Торговый Дом Джи Ай Ти Байкал" ИНН 3808158273, ЗАО Иркутский завод розлива минеральных вод ИНН 3808122703, ЗАО Межрегиональная исследовательская компания ИНН 3808157008, ООО Ангарский завод розлива минеральных вод ИНН 3801083710. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО ""Байкал доставка" хозяйственной деятельности получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д. с расчетного счета не производятся. За период с 01.01.2008 по 02.07.2008 по расчетным счетам ООО "Байкал доставка" (Сибирского Филиала ЗАО "Райффазенбанк" и Филиала N 5440 ВТБ 21 (ЗАО)) проведены транзитные денежные потоки объемом 7,6 млн. руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Байкал доставка" реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается. Цель создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, отношении ЗАО Иркутский завод розлива минеральных вод ИНН 3808122703 установлено: дата регистрации 11.07.2005 года, уставный капитал 45 млн. руб., юридический адрес организации 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17, учредитель: Болтнев Е. В., руководитель с 23.03.2006 - 03.02.2009 Павлов В. А. руководитель с 10.03.2011 Коковин Р. А., основной вид деятельности - производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (ОКВЭД 15.98) (т.16 л.д.5-8).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска от 26.03.2012 N 10-22/004561@, согласно ответу от 05.04.2012 N 19-33/01936дсп@ (вх. N3213дсп от 13.04.2012, т.9 л.д.84) в отношении ООО "Рост-ранс" ИНН 5405347257 установлено бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 гг. в Инспекцию не представлены, 16.04.2010 исключена из ЕГРЮЛ по Решению регистрирующих органов. Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, Ушаков Дмитрий Валерьевич паспорт _, является директором 10 организаций, учредителем 13 организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено: организация зарегистрирована 19.06.2007 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 664081, РОССИЯ, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, 205, уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным учредителем и генеральным директором является Ушаков Д. В., основной вид деятельности производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4), исключена из ЕГРЮЛ 16.04.2010 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по Решению регистрирующих органов (т.9 л.д.87-91).

По месту регистрации ООО "Ространс" ИНН 5405347257 инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществлен выезд. Осмотр территории показал, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ООО "Ространс" не обнаружено (протокол осмотра (обследования) от 19.12.2008.

Согласно полученной выписке (ООО "Ространс" ИНН 5405347257) из ФОАО "Дальневосточный банк" по расчетному счету покупатели рассчитываются с ООО "Ро-странс" за: товар по договору, по счету размещение баннера, за стройматериалы, за запчасти, по договору подряда. За период непродолжительный с 17.08.2007 по 03.06.2008 по расчетному счету ООО "Ространс" произведены денежные потоки в размере 735,9 млн. руб., движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ространс" носит транзитный характер, большая часть поступающих денежных средств перечисляется на расчетный счет: ООО "Виста" ИНН 3808154279 с назначением платежа - оплата за товар по счету (т.9 л.д.95).

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени Барышева Андрея Ривокатовича на первичных документах ООО ""Курьер", должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.03.2012 N 10-26.9/6 о назначении почерковедческой экспертизы (далее - постановление) Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.03.2012, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.03.2012 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

У налогоплательщика замечаний к протоколу и заявлений не имеются.

Эксперт-почерковед предупреждён об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом - почерковедом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство от 17.12.2002 (регистрационный номер 8210), выданное Волгоградской Академией МВД России на право проведения почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы 12 лет.

Проведенным исследованием, оформленным почерковедческой экспертизой от 20.03.2012 (вх. 22.03.2012 N 8057, т.13 л.д.94-101), при сравнительном исследовании подписей от имени Барышева А.Р., путем сопоставления признаков, в представленных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (Торг-12)), с образцами подписей Барышева А.Р., установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид и др.). Установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Барышева А.Р. в представленных для проведения экспертизы документах выполнены не Барышевым Андреем Ривокатовичем, а иным лицом.

Таким образом, почерковедческой экспертизой N 40/03-12 от 20.03.2012 установлено несоответствие подписи Барышева А.Р. подписи лица, подписавшегося от имени руководителя ООО "Курьер" в первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (Торг-12)).

На основании указанных обстоятлеьств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае осуществление физическим лицом Барышевым Андреем Ривокатовичем, числящимся по документам руководителем ООО "Курьер", какой-либо деятельности в этой организации не установлено, нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, первичные документы представленные в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры и акты выполненных работ) от имени руководителя организации ООО "Курьер" подписаны неустановленным лицом, не являющимся его руководителем.

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос Дробкова Валерия Петровича с 23.10.1998 года по настоящее время, он является генеральным директором ООО "Адмирал Колчак", протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 N 10-26.11/39 (прилагается к 1 экз. Акта проверки). В ходе допроса Дробков В.П.. пояснил следующее, что с Барышевым Андреем Ривокатовичем (руководителем ООО "Курьер") и Барышевой Г.Ф не знаком, с данными лицами в родственных отношениях не состоит, при подписании договора директор ООО "Курьер" Барышев А.Р. не присутствовал, договор поставки от 10.01.2008 N б/н, а так же счета-фактуры, товарные накладные были получены вместе с товаром на торговую базу, данная организация сама обратилась к нам, предложив свою продукцию, общение происходило по телефону с представителем фирмы (т.13 л.д.84-87).

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос Мамаевой Ольги Валентиновны с 01.08.2000 г., по настоящее время, она является главным бухгалтером ООО "Адмирал Колчак", протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 N 10-26.11/36. В ходе допроса Мамаева О.В.. пояснила следующее, что с Барышевым Андреем Ривокатови-чем (руководителем ООО "Курьер") и Барышевой Г.Ф не знакома, с данными лицами в родственных отношениях не состоит, местонахождение организации, виды деятельности, фактические должностные лица, а так же контактные телефоны ООО "Курьер" не известны, кроме того поиском поставщиков (контрагентов), а так же договорами не занимается, договор поставки от 10.01.2008 N б/н, а так же счета-фактуры, товарные накладные были получены вместе с товаром (т.13 л.д.88-91).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано, что реальным продавцом товара являлось ООО "Завод розлива минеральных вод". ООО "Курьер" и его поставщики не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитного движения денежных средств между контролируемыми ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" и его учредителями организациями.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в отношении обстоятельств регистрации спорного контрагента, пояснений его руководителя, нахождения контрагента по заявленному адресу, представления контрагентом налоговой отчетности в периоде взаимоотношений с обществом, апелляционным судом не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует, что у ООО "Курьер" отсутствовали возможности для исполнения обязательств по договору поставки, документы подписаны не установленным лицом, товарно-транспортные документы, на основании которых можно было бы проверить реальность поставки товара и лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, отсутствуют, при этом сертификат соответствия выдан на производителя товара, движение денежных средств свидетельствует о проведении по спорным сделкам транзитных платежей.

Доводы общества о том, что часть документов, в том числе выписки банка получены налоговым органом до проведения проверки, отклоняются, поскольку в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган вправе использовать не только документы, полученные в ходе проверки, но и иные документы, уже имеющиеся у налогового органа, то есть полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

По отношениям общества и ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 судом первой инстанции были сделаны следующие правильные выводы.

На требование инспекции о представлении документов от 05.03.2012 N 10-30.2/13, у налогоплательщика истребованы документы.

Налогоплательщиком представлены договор поставки между ООО "Техмашресурс" ("Поставщик") и ООО "Адмирал Колчак" ("Покупатель") был заключен договор поставки товаров от 01.06.2009 г. N 01.06.2009, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пивное оборудование (далее "Товар") в количестве и по ценам выставленным счетам Поставщика, доставка товара до склада Покупателя осуществляется за счет Покупателя. Договор поставки от 01.06.2009 года N 01.06.2009, подписан от имени руководителя ООО "Техмашресурс" Полозовым Виктором Владимировичем.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12) за период с 03.07.2009-18.02.2010, которые подписаны от имени директора и главного бухгалтера Полозовым В. В.

Из товарно-транспортных накладных установлено: станция отправления Москва-Яр, станция прибытия Иркутск, отправитель Техмашресурс ООО, получатель Адмирал Колчак ООО.

При проведении анализа представленных документов книг покупок за 3,4 квартал 2009, книги продаж за 4 квартал, карточки счета 60 по контрагенту ООО "Техмашресурс", в том числе акт сверки установлено, что по счету-фактуре N 1354 от 10.12.2009 на сумму 391 046, 40 руб., в том числе НДС 59 651,15 руб. приобретен охладитель OKXI NB 306 VXL BOX в количестве 16 штук. Покупателем (ООО "Адмирал Колчак") произведен возврат товара (Претензия от 30.12.2009) по счету-фактуре N 9997 от 30.12.2009 на сумму 391 046, 40 руб., в том числе НДС 59 651,15 руб., данные операции отражены в карточке счета 60 контрагенту ООО Техмашресурс, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010. Так же налогоплательщиком представлена Пояснительная записка, в связи с тем, что, поставщиком (ООО "Техмашресурс") поставлен товар не подходящей модификации, по последующей договоренности произведен возврат товара(т.12 л.д.2-3).

Счета-фактуры по контрагенту ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, зарегистрированы в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, согласно которым налогоплательщиком (без учета счета-фактуры N 1354 от 10.12.2009) принят к вычету НДС в размере - 273 473,09 руб. в том числе: 3 квартал 2009 г. - 151 235,46 руб., 4 квартал 2009 г. - 101 058,15 руб., 1 квартал 2010 г. - 21 179,48 руб.

Товарно-транспортные документы к вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Техмашресурс" налогоплательщиком представлены, из которых, установлено, что товар был доставлен из г. Москва в г. Иркутск экспедитором ООО "Желдорэкспедиция" ИНН 3808026076 железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации указываются в счете-фактуре в отношении товаров, страной происхождения которых Российская Федерация не является. Организации и индивидуальные предприниматели, реализующие импортные товары, обязаны заполнять графы в счете-фактуре "Страна происхождения" и "Номер грузовой таможенной декларации". Номер ГТД имеет определенную структуру: за первыми восемью цифрами закодирован таможенный пост, в котором товар был выпущен в свободное обращение. Следующие шесть цифр, указанные через слеш, обозначают дату оформления ГТД (день, месяц, год). А последние семь цифр, разделенных с датой слешем, непосредственно означают, номер ГТД, присвоенный таможенным органом, производящим выпуск товара в свободное обращение.

По мнению налогового органа из представленных счетов-фактур, поставщика ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, на основании указанных номеров таможенных деклараций, установлено что, товар ввезен на территорию РФ организациями импортерами через: Жуковский, Пискаревский, Красногорский, Орехово-Зуевский Щебекенский таможенные посты. При этом ООО "Техмашресурс" согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 не является участником ВЭД (декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование, получатель), кроме того ГТД не содержат сведения (перечень) о фактически вывезенных товарах. Таким образом, невозможно установить достоверность сведений о ГТД, указанных поставщиком ООО "Техмашресурс".

Согласно информации имеющейся в распоряжении Инспекции на запрос от 28.07.2011 N 02-17/013831@ "О предоставлении копий учредительных документов в отношении ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, представленной ИФНС России N 33 по г. Москве с сопроводительным письмом от 11.10.2011. N 23-22/09902дсп@, установлено: данная организация состоит на учете в инспекции с 19.03.2009, зарегистрирована по адресу 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 35/2, генеральный директор с 16.03.2009 Полозов Виктор Владимирович паспорт _, учредители в базе данных инспекции не заявлены. Главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен, вид деятельности Оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6.), контактные телефоны в инспекции отсутствую(т.12 л.д.4-14).

По юридическому адресу организации направлялось требование N 23-09/14249 от 26.05.2011 г. о предоставлении документов для проведения встречной проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Техмашресурс" и ООО "Адмирал Колчак" ИНН 3809024650 КПП 381001001, в связи с проведением Вами мероприятий налогового контроля. Документы к проверке не представлены.

Ранее был проведен протокол осмотра б/н от 17.02.2011, в результате выезда по адресу организации установлено, что, ООО "Техмашресурс " по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления).

В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техмашресурс", ранее, (28.12.2010 г. исх.23-22/17003дсп), запрос о розыске данной организации направлялся в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Из УВД поступил ответ (N 0-7113-15 от 02.03.2011 г.), о невозможности розыска данной организации и её руководителя.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация ООО "Техмашресурс" представила (по почте) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 33 за 1-ый квартал 2010 г. на 01.04.2010 г. не "нулевую". Декларации по НДС представлялись ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за I квартал 2010 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за I квартал 2010 г. заявлен в сумме 222 385 604 руб., последующая отчетность не представляется. Организация ООО "Техмашресурс" находится на общей системе налогообложения. Информацией об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает. Расчетный счет закрыт 02.06.2010 г. по заявлению налогоплательщика: N 40702810100000002638 БИК:0445 85435, к/с:30101810100000000435; КБ "МАКСИМА" (ООО) был открыт 10.04.2009 г. Численность сотрудников заявлена -1 человек. Провести опрос руководителя данной организации не представляется возможным ввиду его не явки в инспекцию.

Согласно Протоколу осмотра территорий N б/н от 05.10.2011, помещений, документов, предметов, полученного с сопроводительным письмом от 12.10.2011 N 21.11/10795@ из ИФНС России N 33 по г. Москве (запрос Инспекции от 28.07.2011 N 02-17/013832) установлено, что, по адресу : г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 35/2, ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 не находится и деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается жилой дом (т.12 л.д.20).

Кроме того, ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес Инспекции направлены копия регистрационного дела ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, согласно которому установлено: генеральным директором и единственным учредителем (Решение N1) ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 заявлен Полозов Виктор Владимирович, паспорт _, уставный капитал 10 000 руб.; сведений о филиалах, представительствах - нет.

Согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, Полозов Виктор Владимирович паспорт _, является директором 40 организаций и учредителем 49 организаций (т.12 л.д.21-27).

В регистрационном деле ООО "Техмашресурс" имеется нотариально заверенная Доверенность от 03.03.2009 года выданная на имя Мицкевич Мери Элизбаровны, для проведения комплекса юридически значимых действий, целью которых является государственная регистрация ООО "Техмашресурс".

В ИФНС России N 27 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса свидетеля Мицкевич Мери Элизбаровны паспорт _, проживающей по адресу: г. Москва, _.

ИФНС России N 27 по г. Москве проведен допрос свидетеля от 02.05.2012 N 894 (т.12 л.д.30-31) Мицкевич Мери Элизбаровны и направлен в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с сопроводительным письмом от 10.05.2012 N 06-49/018119@ (вх.N13685 от 11.05.2012), согласно которому установлено, что в период 2007-2010 работала в ООО "Юрмаст" курьером, имеет незаконченное высшее образование, паспорт не теряла, кому-либо за вознаграждение паспорт не предоставляла, за вознаграждение какие-либо документы не подписывала, название ООО "Техмашресурс" знакомо, так как она как курьер возила документы организации в Налоговую и фонды, фактическое место нахождение ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, фактические должностные лица, контактные телефоны организации, не известны, получала доверенности на представление интересов организаций, с Полозовым Виктором Владимировичем не знакома, родственных отношений не имеет, доверенность от 03.03.2009 N б/н от Полозова В. В. была получена для представления интересов организации в государственных органах и фондах, подписанную доверенность с документами ей передали как курьеру в офисе моей организации, полученные документы после регистрации привозила в офис ООО "Юрмаст", где работала курьером.

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение от 02.04.2012 N 10-22/11590 в ИФНС России N 33 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419 КПП 773301001 по взаимоотношениям с ООО "Адмирал Колчак" ИНН 3809024650. Получен ответ от 22.06.2012 N 23/14301@ о том, что, в адрес организации было выставлено требование о представлении документов (информации) от 31.05.2011 г. N23-09/14252 по взаимоотношениям с ООО "Адмирал Колчак" ИНН 3809024650 КПП 381001001-документы для проведения встречной проверки не представлены.

Согласно информации, имеющейся распоряжении Инспекции, ранее МИФНС N 1 по Смоленской области, был проведен допрос свидетеля Полозова Виктора Владимировича (руководителя ООО "Техмашресурс") от 06.06.2011 N 754 (вх.N16093 от 27.06.2011), который поясняет, что в период 2008-2010 работал курьером в г. Москве, имеет средне-специальное образование (сварщик), руководителем и учредителем ООО "Техмашресурс" и других организаций не является, налоговую отчетность ООО "Техмашресурс" не подписывал, в 2007 году терял паспорт, об утере в органы ОВД заявлял, за вознаграждение паспорт не предоставлял, договор банковского счета с банком не заключал, доверенности никому не выдавал, у нотариуса никогда не был, за денежное вознаграждение подписывал документы по просьбе знакомого, какие документы не знает, какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО "Техмашресурс" не подписывал, договоры с ООО "Адмирал Колчак" ИНН 3809024650 не заключал, счета-фактуры в адрес ООО "Адмирал Колчак" не выставлял, численность работников ООО "Техмашресурс" не известна, фактической схемы транспортировки товара покупателям, откуда происходила отгрузка товара, посредством какого транспорта, оформлялись ли товарно-транспортные накладные, путевые листы не знает, посредством чего выполнялись вышеуказанные работы (трудовые ресурсы, транспортные средства) не знает.

Согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации, представленной КБ "Максима" (ООО) с сопроводительным письмом от 30.08.2011 N 03-01/3415 (вх.14.09.2012 N25912) в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации на запрос Инспекции от 18.08.2011 N02-15/015181) предоставлена выписка по операциям на расчетном счете принадлежащему ООО "Техмашресурс" ИНН 7733694419, (N40702810100000002638) за период с 20.04.2009 по 01.06.2010 (дата закрытия счета).

Согласно полученной выписке (ООО "Техмашресурс") из КБ "Максима" (ООО) по расчетному счету покупатели рассчитываются с ООО "Техмашресурс" за: щебень, головки заборные, по счету, звукопоглощающий лист, насос ручной, материалы, запчасти к пивному оборудованию, нержавеющий металлопрокат, профиль, винты гребные, яхтенное оборудование, за кеги, ТМЦ, оборудование для сада и ландшафта, горизонтальный фрезерный станок, торговые автоматы. Движение денежных средств расчетного счета ООО "Техмашресурс" носит транзитный характер, поступление от разных организаций (покупателей), в том числе от ООО "Адмирал Колчак" производится списание денежных средств в течение 1-3 дней на расчетные счета: ООО "ИНК" ИНН 7717598718 с назначением платежа - за автомобильное оборудование по договору N 1/АВ от 30.06.2009; ООО "ТексТрейдингКомпани" ИНН 7703694098 с назначением платежа - по договору N02/08 от 04.08.2009 за материалы; ООО "Инвест-Консалт" ИНН 5001056132 с назначением платежа - по договору N 2 от 24.06.2009 за ручной инструмент, ООО "ПромОптТорг" ИНН 5027144802 с назначением платежа - по договору N 8т/09 от 03.07.2009 за нержавеющий металлопрокат, ООО "ИНФИНИ" ИНН 7717572999 с назначением платежа - за оборудование по договору N 103/АВ 14.07.2009

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Техмашресурс" хозяйственной деятельности получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д. с расчетного счета не производятся. За период с 20.04.2009 по 01.06.2010 проведены транзитные денежные потоки объемом 1,2 млрд. руб.

При проведении анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Техмашресурс" не установлено расходных операций организациям импортерам. Кроме того, в связи с непредставлением ООО "Техмашресурс" документов по требованию ИФНС России N 33 по г. Москве от 31.05.2011 N 14252, на основании поручения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.05.2011 N 02-17/9846@, невозможно установить поставщика товаров, у кого именно был приобретен товар для дальнейшей перепродажи.

В отношении лиц, которым перечисляются денежные средства со счета ООО "Техмашресурс" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, производится списание денежных средств в этот же день расчеты по конверсионным сделкам, средства для покупки долларов США, расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д. с расчетного счета не производятся, ряд платежей перечисляется обратно ООО "Техмашресурс". Отчетность представляется либо нулевая, либо при очень больших оборотах по реализации (миллионы) сумма исчисленного налога по НДС и по налогу на прибыль организаций значительна мала. Указанные организации не находятся по местах государственной регистрации, адреса их регистрации являются адресами массовой регистрации.

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени Полозова Виктора Владимировича на первичных документах ООО ""Техмашресурс", должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.03.2012 N 10-26.9/6 о назначении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.03.2012, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.03.2012 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

У налогоплательщика замечаний к протоколу и заявлений не имеются.

Проведенным исследованием, оформленным почерковедческой экспертизой от 20.03.2012 N 40/03-12 (вх. 22.03.2012 N 8057), при сравнительном исследовании подписей от имени Полозова В.В., путем сопоставления признаков, в представленных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (Торг-12)), с образцами подписей Полозова В.В., установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид и др.). Установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Полозова В.В. в представленных для проведения экспертизы документах выполнены не Полозовым Виктором Владимировичем, а иными лицами.

В ходе допроса Дробков В.П.. пояснил следующее, что с Полозовым Виктором Владимировичем (руководителем ООО "Техмашресурс") лично не знаком, в родственных отношениях не состоит, при подписании договора директор ООО "Техмашресурс" Полозов В.В. не присутствовал, договор поставки от 01.06.2009 N 01.06.2009 был получен почтой, счета-фактуры, товарные накладные были получены вместе с товаром через транспортную компанию.

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос Мамаевой Ольги Валентиновны с 01.08.2000 года по настоящее время, она является главным бухгалтером ООО "Адмирал Колчак" протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 N 10-26.11/36 (т.13 л.д.88-91). В ходе допроса Мамаева О.В.. пояснила следующее, что с Полозовым Виктором Владимировичем (руководителем ООО "Техмашресурс") не знакома, в родственных отношениях не состоит, местонахождение организации г. Москва, виды деятельности, фактические должностные лица, а так же контактные телефоны ООО "Техмашресурс" не известны, кроме того поиском поставщиков (контрагентов) а так же договорами не занимается, договор поставки от 01.06.2009 N 01.06.2009 поступил возможно с товаром, либо был направлен нам почтой, счета-фактуры, товарные накладные были получены вместе с товаром.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией подтверждено, что ООО "Техмашресурс" и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитного движения денежных средств между собой, в конечном итоге обналичиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд документов был получен до проведения проверки, отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении ООО "Курьер".

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств регистрации спорного контрагента, представления им налоговой отчетности, о сведениях в ГТД, товарных накладных, о всегда транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету не могут быть учтены апелляционным судом, так как из установленных обстоятельств следует, что спорный контрагент не закупал у импортеров того оборудования, которое было продано обществу, а идентифицировать товар в отсутствие данных обстоятельств по сведениям в ГТД невозможно, поскольку товар не наделен строго индивидуальными признаками.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что схема приобретения продукции через поставщиков ООО "Техмашресурс", ООО "Курьер" была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Обществу обоснованно доначислен НДС, который оно необоснованно включило в состав вычетов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 160, 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.

В силу статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения товара, однако, налоговый орган полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, предложил обществу подтвердить рыночность цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспортизы.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы обществом заявлено не было. В подтверждение соответствия цен приобретения товара рыночным заявителем представлено экспертное заключение от 16.11.2012 N 161112, составленное экспертом ООО "Пересвет" Мокрецовым С. И.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

По оборудованию для производства пива (ООО "Техмашресурс") судом первой инстанции правильно указано, что согласно представленному экспертному заключению от 16.11.2012 N 161112 анализ рынка, к которому относятся объекты оценки (стр. 17-23 экспертного заключения) произведен путем копирования информации из Интернета: http://wvvw.hobiz.ru/ideas/home/beer; http://www.restoranoff.ru/actual/pro. При этом в перечне используемых нормативных документов и справочных материалов (стр.33 экспертного заключения) отсутствует ссылка на указанные источники.

При расчете индекса перехода (стр.26 экспертного заключения) экспертом неправомерно рассчитан индекс на основании двух валют (USD и EUR). Во всех ГТД на ввоз товара в качестве валюты указан только USD (ГТД указаны в счетах-фактурах ООО "Техмашресурс" и имеются в распоряжении ООО "Адмирал Колчак", т.к. были представлены налогоплательщиком в инспекцию при рассмотрении материалов проверки).

Согласно представленным документам товар приобретался в странах Западной Европы и СНГ (Германия, Дания, Россия, Италия, Украина, Хорватия, Испания). Из указанных стран евро как единая валюта применяется в Германии, Италии и Испания. Денежной единицей Дании является датская крона. Денежной единицей Украины является украинская гривна. Денежной единицей Хорватии является хорватский кун. Таким образом, экспертом неправомерно проводилось сравнение на основе двух валют евро и доллар США.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (стр. 26), для расчета рыночной стоимости экспертом рассчитаны:

индекс валют доллара на 01.06.2009 к доллару на 14.11.2012 (30,9843 / 31,7164 = 0,977)

индекс валют евро на 01.06.2009 к евро на 14.11.2012 (43,378 / 40,2323 = 1,078)

- затем рассчитано среднее арифметическое между индексами двух валют доллара и евро: (0,097 + 1,078) / 2 = 1,028.

Полученный коэффициент использован для расчета стоимости на 01.06.2009 путем простого умножения стоимости товара на 14.11.2012 на коэффициент 1,028.

Указанный коэффициент применен для расчета стоимости всех товарных позиций из 22 без учета страны производителя, морального износа, рыночной конъюнктуры и т. д.

Принятая за основу Интернет-цена на 14.11.2012 также не соответствует действительности.

В приложении N 2 к заключению указаны данные о ценах только по 3 товарам, при этом установлено:

по товару "Колонка Кобра-2" в приложении N 2 (стр.43 экспертного заключения) интернет цена указана в размере 5 850 руб., а розничная цена 6 000 рублей, в то же время эксперт в качестве рыночной цены на 14.11.2012 (стр. 26 экспертного заключения) указывает цену 5200 руб.;

по товару "Призма-2" в приложении N 2 (стр.43 экспертного заключения) интернет цена указана в размере 2960 руб., эксперт указывает рыночную цену 2580 руб. (стр.26 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению (стр.26-27) в качестве источника данных о рыночных ценах товаров на текущий момент эксперт использовал Интернет сайт http://www.rausch.run. На данном сайте размещен доступный для скачивания "Прайс" на оборудование".

Эксперт неверно указал стоимость объектов на 14.11.2012 (стр.26 экспертного заключения): согласно прайсу цены действительны с 01.03.2012, оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Экспертом цены рассчитаны на 14.11.2012, по данным Банка России курс ЕВРО 14.11.2012 составил 40,2323 руб.

Соответственно, стоимость оборудования на 01.06.2009 также экспертом рассчитана неверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что евро и доллар - это резервные валюты, соответственно, эксперт правильно использовал в расчетах индекс, апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии сведений о происхождении товара в использовании индекса необходимости не усматривается.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт при расчете рыночных цен по каждому товару использовал только один источник информации, что является недопустимым и не свидетельствует о действительной рыночной цене импортного товара.

Оспаривая данный вывод, общество приводит довод о том, что использование одного источника допустимо, так как в законодательстве нормативов о количестве источников нет, а выбор аналогов отражает мнение эксперта.

Апелляционный суд полагает, что рыночность цены должна определяться путем сравнения с имевшимися на тот момент ценами на аналогичный товар, чтобы установить соответствие цены среднему уровню рыночных цен. При этом из материалов дела не усматривается, что товар общества является уникальным, то есть, что возможность сравнения с иными ценами отсутствует.

В силу положений ст. 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в заключении эксперта указано, что им использован затратный метод определения стоимости оборудования (стр. 28). Однако, как уже указано выше для расчета стоимости на 01.06.2009 использован полученный коэффициент перехода двух валют, стоимость рассчитана путем простого умножения стоимости товара на 14.11.2012 на коэффициент 1,028. Указанный коэффициент применен для расчета стоимости всех товарных позиций из 22 без учета страны производителя, морального износа, рыночной конъюнктуры и т. д., индивидуальных особенностей товара каждой товарной позиции. Данный расчет не соответствует затратному методу, установленному стандартами оценки. Таким образом, из заключения эксперта следует, что им не применен ни один из установленных методов оценки.

Оценка стоимости минеральной воды на 10.03.2008 произведена экспертом путем исчисления индекса перехода через уровень инфляции с исключением торговой наценки 40%. Оптовая цена на март 2008 г. по данным эксперта была ниже на 50% от цены реализации в 2012 г. (стр. 28) заключения.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что вывод о торговой наценке в размере 40% ни на чем не основан. Так как материалами дела подтвержден реальный производитель минеральной воды, стоимость минеральной воды на 2008 г. следовало определять по цене, по которой отпускал минеральную воду в 2008 г. ее производитель - ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод". Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие цену реализации минеральной воды в 2008 ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта носит недостоверный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений суд первой инстанции должен был сам назначить экспертизу, а не производить собственное исследование, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не проводил собственного исследования, а привел доводы, по которым он не согласен с представленным доказательством, при этом при установленных обстоятельствах по делу, а также с учетом состязательности процесса оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционный суд не усматривает. Само общество необходимости проведения такой экспертизы не усматривало, представило свое доказательство, которое и было оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поскольку спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, отклоняются, поскольку регистрация в ЕГРЮЛ сама по себе подтверждает только наличие правоспособности, но не характеризует лицо как добросовестного участника отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из баз данных налогового органа являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия, на основании поданных налогоплательщиками деклараций и отчетности и т.д., то есть базы данных имеют соответствующие источники информации, при этом обществом никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно были произведены оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу - ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-17638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов
Э.В.Ткаченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.