Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-751/13

г. Хабаровск

N 06АП-751/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А73-14753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Надежное": Григорьев Г.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежное" на решение от 14.01.2013 по делу N А73-14753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.И. Воронцовым

по иску Товарищества собственников жилья "Надежное"

к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр"

о взыскании в порядке регресса 84 093,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежное" (далее - ТСЖ "Надежное") (ОГРН 1112721004956) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") (ОГРН 10727221019018) в порядке регресса 84 093,78 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежное", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Надежное" не является причинителем вреда, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012 по делу N 2-1037/2012 вина ТСЖ "Надежное" в причинении материального вреда не установлена.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011 по делу N А73-11221/2011, подтверждающее, что ТСЖ "Надежное" не могло выполнить свои обязанности по содержанию домовой территории, поскольку ответчик препятствовал ему в управлении домом, удерживая техническую документацию.

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" представило отзыв, в котором привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции.

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 рядом с домом N 9а по Ленинградской в г. Хабаровске поврежден принадлежащий гражданину Даценко Б.Б. автомобиль Mitsubishi-Outlander (г/н А714НС 27).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012 с ТСЖ "Надежное" в пользу гражданина Даценко Б.Б. взыскан материальный вред за поврежденный автомобиль в размере 78 926 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 567,78 рублей, всего 84 093,78 рублей.

Платежным поручением N 133 от 18.08.2012 указанная сумма перечислена гражданину Даценко Б.Б.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствовал в управлении домом, удерживая техническую документацию, считая себя невиновным в причинении материального вреда гражданину Даценко Б.Б., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2012 по делу N 2-1037/2012, вступившим в законную силу, с ТСЖ "Надежное" в пользу гражданина Даценко Б.Б. взыскана сумма материального вреда.

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Надежное" обязательств по содержанию придомовой территории, повлекшее причинение ущерба автомобилю гражданина Даценко Б.Б.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений части 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку

в правоотношениях с гражданином Даценко Б.Б. именно истец является лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установления решением Центрального районного суда вины ТСЖ "Надежное" в причинении вреда подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности, самому судебному акту суда общей юрисдикции, а также основанный на неверном толковании норм права.

В данном споре при возложении ответственности за причиненный вред (ущерб) на ТСЖ "Надежное" судом исследовался весь состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011 по делу N А73-11221/2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанным решением на ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Надежное" технической документации.

Между тем, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 11 указанных Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку содержание в надлежащем виде придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу вышеуказанных правовых норм возложено на ТСЖ, созданного собственниками как способ управления домом 12.05.2011, довод апелляционной жалобы о препятствии ответчиком в управлении многоквартирным домом со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11221/2011, учитывая дату причинения ущерба (11.08.2011) гражданину Даценко Б.Б., отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 682 рубля, с ТСЖ "Надежное" на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 318 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 по делу N А73-14753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежное" (ОГРН 1112721004956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 318 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова