Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-5610/12

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-14538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года, принятое по делу N А19-14538/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Ханташкеев Н.П. - индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту ;

от заинтересованных лиц: Рыкун Л.О., представитель по доверенности от 9.01.2013 г.;

от УФНС России по Иркутской области: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.;

от ФНС России: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 2.10.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРН 304381134400299, ИНН 381100427510, далее - предприниматель Ханташкеев Н.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - Управление), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ФНС) о признании незаконным бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, выразившегося в отказе в представлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, запрашиваемой информации; отказе в удостоверении копий документов печатью, а не штампом "копия верна"; отказе в ознакомлении с регистрационным делом в присутствии одного сотрудника инспекции; отказе в непосредственном рассмотрении и ответе на жалобу именно Федеральной налоговой службой.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми бездействиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судом не установлено, а заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, что, исходя из смысла статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, вопреки требованиям статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов предпринимателя Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достоинство личности является одной из свобод гражданина, реализация которой обеспечена запретом на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В материалы дела предпринимателем Ханташкеевым Н.П. не представлено доказательств того, что при ознакомлении с регистрационным делом, а также в периоды, предшествующий и последовавший за таким ознакомлением, в отношении заявителя были допущены действия, унижающие достоинство или ограничивающие свободу заявителя. В процессе указанного ознакомления должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его право на подготовку к судебному разбирательству по делу N А19-17884/2011, 04АП-5490/2011 подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель имел возможность воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 760 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков".

Отсутствие намерения воспользоваться указанной возможностью не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части доводов предпринимателя Ханташкеева Н.П., касающихся отказа в удостоверении копий документов печатью, а не штампом "копия верна" следует отметить, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" направлены в первую очередь на обеспечение гражданам, не имеющим доступа к подлинным документам организации, возможности установления достоверности предоставленных им копий, требующихся для реализации прав и законных интересов таких граждан.

В рассматриваемом же случае заявитель располагал оригиналом вышеназванного извещения и его копией, подлинность которой удостоверена в установленном законом порядке. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на копии извещения специального штампа налогового органа создало для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, либо способствовало возложению незаконных обязанностей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 г. по делу N А19-14538/2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - о признании бездействия налоговых органов-ответчиков в лице их должностных лиц незаконными. Полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы требует признать бездействие государственных органов-ответчиков в лице их должностных лиц незаконными. Основания жалобы со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и доказательства имеются в материалах дела N А19-14538/2012, в т.ч. в заявлении, дополнениях к нему, в уточнённом заявлении.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Управления, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что право заявителя на информацию налоговыми органами не нарушалось. Причиной неполучения заявителем интересующей его информации явилось не нарушение налоговыми органами его права на получение информации, а отсутствие надлежащей реализации своего права самим заявителем. ИП Ханташкеев Н.П. в своем заявлении (и дополнениях к заявлению) основывает свои требования лишь на общих нормах законодательства, тогда как оспариваемая ситуация регулируется специальными нормами. Ни при ознакомлении заявителя с регистрационным делом, ни до, ни после такого ознакомления, в отношении заявителя не было допущено действий, унижающих достоинство или ограничивающих свободу заявителя. Должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо.

Доводы ИП Ханташкеева Н.П. о несоответствии действий (бездействий) ответчиков нормативным актам, являются несостоятельными. Поименованные заявителем нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ не содержат требований к предоставлению интересующей заявителя информации, не формулируют обязанностей налоговых органов (органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Указанные нормативные акты определяют права заявителя, реализация которых осуществляется посредством специальных нормативно-правовых актов. В частности, право на получение интересующей информации из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей могло быть реализовано заявителем в соответствии с нормами Федерального закона от 08.06.2001 N 129-ФЗ "О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Несоответствие обращения заявителя требованиям статей 6-7 Федерального закона от 08.06.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 20-26 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. повлекло правомерный отказ в предоставлении информации. Отказ Управления ФНС России по Иркутской области в предоставлении информации на интернет-обращение ИП Ханташкеева Н.П. N 02/0507 неправомерным бездействием государственного органа не является, поскольку обусловлен отсутствием у государственного органа запрашиваемой информации и оформлен в адрес заявителя письмом N 21-02-13/012935R от 03.08.2012. Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими правовое положение налоговых органов (органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не предусмотрена обязанность формирования статистической отчетности в целях предоставления ее гражданам или субъектам предпринимательской деятельности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2013 г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и своей позиции в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления и ФНС поддержала доводы отзыва Управления. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ханташкеев Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 09.12.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за основным государственным регистрационным номером 304381134400299, выпиской от 17.07.2012 г. N 81928 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2012 г. (т.1 л.д.33-39).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 г. предприниматель Ханташкеев Н.П. прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган) для заверения исходящих из регистрирующего органа документов, а именно: извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997, расписки от 05.07.2011 г. N 7137 А в получении документов, представленных в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лист Л формы N Р 24001).

В ходе приема в заверении расписки от 05.07.2011 г. предпринимателю было отказано, копия извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997 была заверена штампом инспекции "копия верна".

06.06.2012 г. предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой N 01/0606 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заявителя (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.45-46).

Письмом от 27.06.2012 г. N 6-6-04/0652@ (т.1 л.д.9, 142) Федеральная налоговая служба уведомила предпринимателя Ханташкеев Н.П. о направлении вышеуказанного обращения для рассмотрения и ответа заявителю в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

19.06.2012 г. заявитель прибыл в регистрирующий орган с целью ознакомления со своим регистрационным делом. При этом ознакомление предпринимателя Ханташкеева Н.П. с регистрационным делом происходило комиссионно в присутствии трех должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (т.1 л.д.24, 45, т.2 л.д.65).

Впоследствии предприниматель Ханташкеев Н.П. обращался в налоговые органы различных уровней с запросами о предоставлении статистических данных о совершении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части представления недостоверных сведений о дате государственной регистрации хозяйствующих субъектов в регистрационных документах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей" за период с 01.07.2002 г. в разрезе субъектов Российской Федерации с указанием регистрационных данных, полного наименования хозяйствующих субъектов, с разбивкой по годам, видам хозяйствующих субъектов, видам административных наказаний; предоставлении информации о проведении в ФНС России работы по правомерному (законному) применению части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлении на безвозмездной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогового органа.

В предоставлении вышеуказанной информации заявителю отказано.

Полагая, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федеральной налоговой службой допущено бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, запрашиваемой информации; отказе в удостоверении копий документов печатью, а не штампом "копия верна"; отказе в ознакомлении с регистрационным делом в присутствии одного сотрудника инспекции; отказе в рассмотрении и ответе на жалобу именно Федеральной налоговой службой, что, по мнению предпринимателя, не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Ханташкеев Н.П. оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из нормы пункта "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации, вопросы информации находятся в ведении Российской Федерации.

При этом свобода информации ни в соответствии с вышеназванными положениями Конституции Российской Федерации, ни в соответствии с нормами международного права не предполагает право требовать доступа к любой информации, если иное не предусмотрено законом. В частности, в статье 24 Конституции Российской Федерации содержится указание на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому лицу возможность ознакомления, но только с теми документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, но не права третьих лиц, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 г. N 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков.

Реализация предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на получение информации сопряжена с соблюдением специального порядка, установленного действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственном реестре сведения и документы предоставляются за плату, исключения из этого правила могут устанавливаться федеральными законами.

Из содержания пункта 2 этой же статьи следует, что перечисленным в этом пункте субъектам (органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов) информация предоставляется бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Иным лицам (не названным в пункте 2) бесплатно информация предоставляется, только если это предусмотрено федеральными законами.

Право обладателя информации разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, если иное не предусмотрено федеральными законами, установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Форма и порядок представления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам; копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

При этом в силу пункта 22 указанных Правил информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В свою очередь, любое иные лица могут получить сведения о юридическом лице за плату. В частности, исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ (абзац 5 пункта 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрошенная предпринимателем информация предоставляется за плату, а предприниматель Ханташкеев Н.П. суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не сослался на установление федеральными законами и нормативными актами Правительства Российской Федерации случаев и порядка предоставления физическим лицам - гражданам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, бесплатной информации о конкретном юридическом лице. Таким образом, к соответствующим запросам о предоставлении срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц предпринимателю следовало приложить оригиналы документов, подтверждающих оплату в установленных порядке и размере. Доказательства произведения оплаты за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице, а также предоставления таких документов в налоговый орган при обращении с соответствующими запросами заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии действующих и утвержденных в установленном законом порядке Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, а также отсутствии доказательств соблюдения заявителем установленного Правилами порядка обращения, у налоговых органов отсутствовали обязанность и правовые основания предоставлять заявителю информацию из Единого государственного реестра юридических лиц на безвозмездной основе.

Само по себе отсутствие у заявителя намерения соблюдать установленный Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений порядок получения истребуемой информации не свидетельствует о совершении регистрирующими органами противоправного бездействия.

Требование заявителя о бесплатном предоставлении сведений о "старом" паспорте, также правильно расценено судом первой инстанции как некорректное, поскольку оно не может быть адресовано органу, осуществляющему ведение государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доказательства обращения предпринимателя Ханташкеева Н.П. в органы ФМС России и получения от указанных органов отказа в предоставлении сведений о "старом" паспорте в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, необходимость получение такой информации непосредственно от регистрирующего органа вопреки требованиям действующего законодательства заявитель не обосновал, равно как и не указал, какие его права как предпринимателя нарушены предполагаемым бездействием регистрирующего органа.

В части направленных в адрес налоговых органов запросов предпринимателя Ханташкеева Н.П. о предоставлении статистических данных о совершении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правильно установлено, что утвержденные Федеральной налоговой службой формы ведомственной статистической налоговой отчетности не содержат сведений с интересующей заявителя разбивкой о видах административных правонарушениях, совершенных в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно данных, связанных с представлением недостоверных сведений о дате государственной регистрации хозяйствующих субъектов в регистрационных документах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.12).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что нормами действующего законодательства, регулирующими правовое положение налоговых органов (органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не предусмотрена обязанность формирования такого рода статистической отчетности по запросу и в целях предоставления ее гражданам или субъектам предпринимательской деятельности.

Указанные заявителем нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", иных нормативных правовых актов не содержат требований к предоставлению интересующей заявителя информации, не формулируют обязанностей органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налоговых органов неправомерного бездействия в части непредставления предпринимателю Ханташкееву Н.П. запрашиваемой информации.

По факту заверения должностными лицами регистрирующего органа копии извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997 штампом инспекции "копия верна", а не печатью, судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом вышеназванной нормой допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Установления федеральными законами и иными нормативными правовыми актами случаев обязательного заверения извещения налогового органа какой-либо определенной печатью регистрирующего органа судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд отмечает, что и предприниматель ни на какие конкретные нормы не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требования об обязательности заверения копии извещения налогового органа конкретной печатью не основаны на действующем законодательстве.

Как указывает суд первой инстанции, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области для удостоверения копий документов предусмотрен специальный штамп "копия верна", который помимо наименования инспекции, заверительной надписи "копия верна" предусматривает также заполняемые вручную реквизиты (должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи; дату заверения).

В рассматриваемом случае должностным лицом регистрирующего органа заполнены все реквизиты штампа, таким образом, не усматривается причин не воспринимать заверенную штампом "копия верна" копию извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997 как достоверный письменный документ. В свою очередь самим заявителем достоверность заверенной копии извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997 также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел в заверении копии извещения от 14.07.2011 г. N 03-10/0030997 штампом инспекции "копия верна", а не печатью, неправомерного бездействия должностных лиц налогового органа.

Рассматривая требование предпринимателя Ханташкеева Н.П. о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в ознакомлении с регистрационным делом в составе одного работника со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено запрета на ознакомление индивидуальных предпринимателей с материалами их регистрационных дел.

Вместе с тем, порядок такого ознакомления действующим законодательством и локальными актами Федеральной налоговой службы России не регламентирован, отсутствуют нормативные документы, закрепляющие сроки подготовки регистрационного дела для ознакомления, кратность таких ознакомлений, а также условия присутствия либо отсутствия в ходе процедуры ознакомления должностных лиц регистрирующего органа.

Учитывая, что порядок ознакомления заявителей с материалами регистрационных дел не регламентирован ни на законодательном, ни на локальном уровне, рассмотрение обращения предпринимателя Ханташкеева Н.П. производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как правильно указано судом первой инстанции, 19.06.2012 г. должностными лицами регистрирующего органа обеспечено ознакомление предпринимателя Ханташкеева Н.П. с материалами его регистрационного дела. В соответствии с Распоряжением УФНС России по Иркутской области от 01.04.2011 г. N 07-4-21/5 в налоговой инспекции внедрена система автоматизации архивного дела при централизованной обработке документов, предоставляемых в регистрирующий орган, следствием чего является хранение регистрационных дел юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в расшитом виде. При этом документы одного регистрационного дела могут находиться в разных архивных папках (коробках). С учетом вышеуказанных обстоятельств предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами его регистрационного дела в день обращения не представлялось возможным.

Учитывая, что количество должностных лиц регистрирующего органа, имеющих возможность присутствовать при ознакомлении лица с регистрационным делом не регламентировано, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган руководствовался нормой пункта 3 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в числе прочего, обязанность должностных лиц налоговых органов корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В связи с чем присутствие при ознакомлении заявителя с материалами регистрационного дела трех должностных лиц регистрирующего органа обусловлено, прежде всего, возможностью обеспечить предпринимателя Ханташкеева Н.П. подробной оперативной информацией, в случае возникновения у заявителя вопросов в процессе ознакомления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о нарушении указанными действиями регистрирующего органа права заявителя на достоинство личности и на запрет дискриминации по какому-либо признаку в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом обстоятельства предполагаемого причинения заявителю нравственных страданий присутствием при ознакомлении с материалами регистрационного дела трех сотрудников налогового органа не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу и в компетенцию арбитражного суда.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в непосредственном рассмотрении и ответе на жалобу предпринимателя Ханташкеева Н.П. именно Федеральной налоговой службой, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

06.06.2012 г. предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой N 01/0606 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Письмом от 27.06.2012 г. N 6-6-04/0652@ Федеральная налоговая служба уведомила предпринимателя Ханташкеев Н.П. о направлении вышеуказанного обращения для рассмотрения и ответа заявителю в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 налоговая служба и ее территориальные органы -управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции Федеральной налоговой службы является Управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации.

Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 452 (далее - Типовой регламент), установлено, что территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов федерального органа исполнительной власти (пункт 9.1 Типового регламента).

Таким образом, жалобы (обращения) заявителей на акты Инспекций Федеральной налоговой службы ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц рассматриваются Управлениями Федеральной налоговой службой соответствующих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.15 Типового регламента предусмотрено, что поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти.

Исполнение поручений федерального органа исполнительной власти территориальными органами осуществляется в порядке, аналогичном порядку исполнения поручений федеральным органом исполнительной власти. Информация об исполнении поручения направляется в федеральный орган исполнительной власти руководителем территориального органа. Контроль за исполнением поручений осуществляется федеральным органом исполнительной власти (пункт 9.14 Типового регламента).

Из анализа вышеприведенных нормоположений законодательства следует, что Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации наделены правом осуществлять все необходимые полномочия, установленные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя от 06.06.2012 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с регистрационным делом, подлежала первоначальному рассмотрению в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, и только впоследствии по результатам такого рассмотрения, непосредственно в Федеральной налоговой службе. Неправомерного бездействия Федеральной налоговой службы не усматривается.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что требования предпринимателя Ханташкеева Н.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, не установлено, а заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту бездействия налогового органа в лице его должностных лиц, что, исходя из смысла статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Более того вопреки требованиям статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов предпринимателя Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достоинство личности является одной из свобод гражданина, реализация которой обеспечена запретом на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 21 Конституции Российской Федерации). В материалы дела предпринимателем Ханташкеевым Н.П. не представлено доказательств того, что при ознакомлении с регистрационным делом, а также в периоды, предшествующий и последовавший за таким ознакомлением, в отношении заявителя были допущены действия, унижающие достоинство или ограничивающие свободу заявителя. В процессе указанного ознакомления должностные лица налоговых органов, действуя в рамках своих полномочий, вели себя с заявителем корректно и вежливо, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении на бесплатной основе срочной и обычной выписок из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его право на подготовку к судебному разбирательству по делу N А19-17884/2011, 04АП-5490/2011 правильно отклонены, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 760 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков". Отсутствие намерения воспользоваться указанной возможностью не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части доводов предпринимателя Ханташкеева Н.П., касающихся отказа в удостоверении копий документов печатью, а не штампом "копия верна" суд первой инстанции также правильно отметил, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" направлены в первую очередь на обеспечение гражданам, не имеющим доступа к подлинным документам организации, возможности установления достоверности предоставленных им копий, требующихся для реализации прав и законных интересов таких граждан. В рассматриваемом же случае заявитель располагал оригиналом вышеназванного извещения и его копией, подлинность которой удостоверена в установленном законом порядке. При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на копии извещения специального штампа налогового органа создало для него препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, либо способствовало возложению незаконных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение прав и законных интересов заявителя как необходимое условие обжалования действий (бездействия) соответствующих органов и их должностных лиц должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях.

Апелляционному суду предприниматель пояснил, что его обращения в налоговые органы были связаны с тем, что предприниматель участвует в судебных разбирательствах, имеет намерение обратиться в Конституционный Суд РФ и ЕСПЧ. Вместе с тем, никаких ссылок на нормы права, из которых бы следовало, что непредставление запрошенной информации повлекло или создает угрозу несовершения или отказа в совершении каких-либо процессуальных действий указанными судами, предпринимателем не приведено. Каким образом, могут быть нарушены его права, предприниматель не указывает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку заявителем не было должным образом аргументировано и конкретизировано нарушение его прав, не представлено доказательств незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и не представлено доказательств несоответствия предполагаемых бездействий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, то следует вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-14538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко