Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-12466/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Варкентин Д.Ю., доверенность от 01.03.2013

от ответчика: Самаркина Г.М., доверенность от 01.02.2013; Кирюшенков А.Е., доверенность от 31.01.2013 N 03-16/12838; Елдышев В.В, доверенность от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12466/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-664/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", ОГРН 1107847174643, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом. 20-Н, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решение N 602 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 193 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение N 194 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение N 5482 от 12.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также обязать Инспекцию возместить из бюджета в форме возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2010 в размере 243 172 472 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет ООО "ЭВЕРЕСТ".

Решением суда от 21.05.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36344/2012.

В судебном заседании 12.03.2013 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Караван" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор от 30.08.2010 N 1/2010 поставки товара, указанного в спецификации (добавка к буровым растворам CYDRILL 4000), стоимостью 2 599 515 000 руб. Дополнительными соглашениями от 07.09.2010, 10.10.2010, от 25.11.2010, от 26.11.2010, от 27.11.2010, от 07.11.2011, от 02.12.2011 стороны изменяли порядок поставки и расчетов.

ООО "Эверест" 03.12.2010 перечислило ООО "КАРАВАН" в качестве предоплаты за товар 1 594 230 000 руб. (включая 243 187 627 руб. 12 коп. НДС).

В целях последующей реализации товара ООО "Эверест" заключило договор поставки с ООО "Форпост" от 17.03.2011 N 47/11.

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал 2010 года, согласно которым сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 243 172 472 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций

По результатам камеральных проверок, Инспекция вынесла решения: N 602 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 193 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, N 194 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, N 5482 от 12.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности стал ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 28.11.2011 N 16-13/42016 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пункт 12 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пункта 9 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО "Эверест" в качестве налогового вычета суммы НДС и отказал в возмещении налога, поскольку усомнился в реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "Караван" (добавка к буровым растворам CYDRILL 4000).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанный довод налогового органа.

В целях последующей реализации товара ООО "Эверест" заключило договор поставки с ООО "Форпост" от 17.03.2011 N 47/11.

В соответствии с договором поставки от 30.08.2010 N 1/2010 ООО "Эверест" приобрело у поставщика - ООО "Караван" согласно спецификации N 001 добавку к буровым растворам CYDRILL 4000 (ингибиторы набухания глинистых пород, полиакриламид), производитель CYTEK INDUSRIES INK. Китай, код ТНВЭД 3906901000, упакован в пакеты по 25 кг, в количестве 15 000 тонн, общей стоимостью 2 599 515 000 руб.

Выполняя условия договора, ООО "Эверест" произвело частичную предоплату в размере 1 594 230 000 руб.

ООО "Караван" выставило Обществу счета-фактуры на авансовый платеж с выделением суммы НДС.

Согласно договору поставки и дополнительным соглашениям к нему, срок поставки был определен в течение 360 дней с момента поступления аванса в полном объеме.

Общество до 03.12.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Караван" сумму аванса.

Денежные средства для оплаты авансового платежа Общество получило от ООО "Корсар" по договору займа от 25.08.2010 N Ш-21. Срок возврата займа (согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему) установлен до 25.08.2012.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что единственным поставщиком импортного товара для ООО "Караван" является ООО "Спутник" по договору поставки от 01.09.2010 N 2/2010. ООО "Караван" перечислил аванс, полученный от ООО "Эверест", на расчетный счет ООО "Спутник".

ООО "Спутник" заключил договор поставки ингибитоов набухания глинистых пород с иностранной организацией "Рокорн Энтерпрайзис ЛТД" от 09.06.2009 N 03.

Решением третейского суда с ООО "Спутник" в пользу этой иностранной организации взыскан аванс за поставку ингибитоов набухания глинистых пород по заключенному с ней договору.

Полученные от ООО "Караван" денежные средства (1 594 230 000 руб.) списаны со счета ООО "Спутник" на основании исполнительных листов по делам N А41-2489/2010 и N А41-10104/2010 об утверждении решения третейского суда, то есть денежные средства в итоге выведены за рубеж.

На момент рассмотрения дела в суде ни договор поставки товара между ООО "Эверест" и ООО "Караван", ни договор займа между ООО "Эверест" и ООО "Корсар" не исполнены. Каких-либо действий по исполнению договора поставки либо его расторжению и взысканию перечисленного аванса ООО "Эверест" не предпринимало.

То обстоятельство, что ООО "Эверест" как поставщик заключило договор поставки ингибитоов набухания глинистых пород с ООО "Форпост" (покупатель) от 17.03.2011 N 47/1 и поставило указанный товар, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению импортного товара у ООО "Караван".

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, данный товар был приобретен на внутреннем рынке. Из протокола допроса лица, указанного в договоре, товарных накладных и платежных документах, как руководитель ООО "Форпост", он таких документов не подписывал, является "номинальным" директором.

Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование принятых решений, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, заемности используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Постановления N 53, в которых указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности совершения Обществом и его деловыми партнерами операций по купле-продаже товара, если принять во внимание значительный объем поставок, наличие алогичного товара на внутреннем рынке в достаточном объеме по более низким ценам, небольшой спрос на данный товар.

Следует отметить, что, несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его движения как такового на протяжении всей установленной налоговым органом цепочки перепродавцов в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в результате оценки доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным право ООО "Эверест" на налоговые вычеты в заявленном размере, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-664/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.