Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-616/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амалтея": Евдокимова Т.В., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2010 N 05-37/111;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 04-04/69;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалтея" на решение от 26.12.2012 по делу N А04-7075/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амалтея" (ОГРН 1062801028663, ИНН 2801110922)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амалтея" (далее- ООО "Амалтея", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 5910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость заявлена налогоплательщиком по неподтвержденным хозяйственным отношениям.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Амалтея" за 3 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция, решением от 28.06.2012 N 5910 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признала необоснованным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3898766 рублей и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в указанной сумме.

Решением УФНС по Амурской области N 15-10/127 от 20.08.2012 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 3898766 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в статье 171 НК РФ.

Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 171 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении им определенных условий, а именно приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть предназначены для использования в налогооблагаемых операциях (цель приобретения, наличие связи между приобретенными товарами и осуществляемой деятельностью); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета); у налогоплательщика имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

В отсутствие в главе 21 НК РФ специального порядка принятия к учету приобретенных материальных и иных ресурсов, налогоплательщик должен руководствоваться правилами о принятии к учету товаров (работ, услуг), установленными бухгалтерским законодательством. В соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, совершаемые организациями, оформляются первичными учетными документами, служащими основой для ведения бухгалтерского учета. Таким образом, основанием для отражения любой хозяйственной операции, в том числе и по приобретению товаров, работ, услуг, имущественных прав, в бухгалтерском учете выступает первичный бухгалтерский документ. Вычет по таким товарам может быть применен только после принятия товаров на склад организации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по товарам, закупленным у ООО "АмурПремьерБизнес", представлены договор купли-продажи от 07.09.2010, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2012, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара, договор займа от 15.05.2012.

Факт приобретения ООО "АмурПремьерБизнес" товаров народного потребления в порядке импорта из КНР инспекцией проверен и не опровергнут.

Как установлено материалами дела, доказательства принятия товара к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета были представлены обществом в ходе камеральной проверки. Так, были представлены документы, согласно которым приобретенный товар оприходован в 3 квартале 2010 года на счет 41.1 "Товары" - для дальнейшей реализации, бухгалтерская отчетность за 2011 год, по данным которой на учете организации числятся запасы на сумму 22187 тыс. рублей, кредиторская задолженность на сумму 27551 тыс. рублей, справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, по данным которых до декабря 2011 года товар на сумму 25599875 рублей в сентябре 2010 года был оприходован на забалансовом счете 013 "условные активы", а затем в декабре 2011 года был списан на счет 41.1.

В то же время, согласно бухгалтерским балансам за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, представленным обществом в инспекцию 12.10.2010 и 19.01.2011, остаток запасов на 01.10.2011 составил 1153 тыс. рублей, справки о наличии ценностей на забалансовых счетах содержали нулевые показатели.

С учетом изложенного, факт принятия налогоплательщиком товаров к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета не был подтвержден обществом бухгалтерской отчетностью, составленной в период оприходования товаров, то есть за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год.

Из положений статьи 171 НК РФ следует, что затраты, понесенные в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе по их оплате, должны быть обоснованными, а хозяйственные операции реальными, то есть соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в течение 2010-2011 годов ООО "Амалтея" деятельность по общему режиму налогообложения не осуществляло, первичная налоговая декларация по НДС представлена обществом в декабре 2011 года с нулевыми показателями.

Из показаний бухгалтера ООО "Амалтея" Евдокимовой Т.В. следует, что оптовая торговля обществом не осуществляется (только планируется).

Сделка по купле-продаже товаров между ООО "АмурПремьерБизнес" и ООО "Амалтея" носила разовый характер.

ООО "Амалтея" не представлено доказательств доставки, транспортировки товара от ООО "АмурПремьерБизнес" (товар доставлялся лично руководителем общества на арендованном транспорте, непосредственная передача товара производилась руководителями организаций - продавца и покупателя, что подтверждено показаниями руководителя ООО "Амалтея" Китуряном А.А., бухгалтера ООО "Амалтея" Евдокимовой Т.В., бухгалтера ООО "АмурПремьерБизнес" Гепфер М.А.

Обществом в безналичном порядке не производились какие-либо платежи, связанные с приобретением товара, его доставкой, хранением, арендой складских помещений.

У общества отсутствовали соответствующие финансовые средства для оплаты товара, что следует из анализа движения денежных средств общества по расчетному счету, однако, объем закупленного товара являлся значительным.

Обществом представлены платежные поручения от 30.05.2012 N 289 на сумму 4814500 рублей, от 23.05.2012 N 286 на сумму 9985000 рублей, от 22.06.2012 N 301 на сумму 4723000 рублей, из которых следует, что оплата за поставленный ООО "АмурПремьерБизнес" товар по договору от 07.09.2010, за ООО "Амалтея" произведена индивидуальным предпринимателем Китуряном Ашотом Асатуровичем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены дополнительное соглашение от 01.09.2012 к договору купли-продажи от 07.09.2012, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: "Оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком. Оплата товара в сумме 25 599 875,80 рублей производится до 07.03.2013", а также договор займа от 15.05.2012 между гражданином Китуряном Ашотом Асатуровичем (займодавец) и ООО "Амалтея" в лице генерального директора Китуряна Армена Асатуровича (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 19522500 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег до 15.05.2015.

Таким образом, товар закуплен обществом на заемные средства, которые на настоящий период времени не возвращены.

Товар до настоящего времени не реализован и находится на хранении в арендуемых в торговом центре "XL" помещениях. Часть товара была передана индивидуальному предпринимателю Хватовой Н.Н. на ответственное хранение с правом реализации, расчет за товары, переданные на хранение, полностью не произведен, что подтверждается протоколом допроса Хватовой Н.Н. от 23.05.2012 N 14-41, договором ответственного хранения с правом реализации от 30.09.2010, накладной от 30.09.2010 N 158.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном характере рассматриваемой сделки между ООО "Амалтея" и ООО "АмурПремьерБизнес", отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ними, о создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды в целях неправомерного получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, не подтверждающих фактическую реализацию товарно-материальных ценностей.

Информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, на которых организация основывала свое право на получение вычетов, следует признать недостоверной.

Оценив содержание всех процедурных документов, принятых налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, обстоятельства ее проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений существенных условий проведения проверки и рассмотрения ее материалов, которые повлекли бы безусловный вывод о незаконности принятого решения, инспекцией допущено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В данном случае надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В акте проверки от 12.04.2012 N 718-14 приведены все мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией в ходе проверки и их результаты (таблица 6). Из данной информации, отраженной в акте проверки следует, что налоговый орган по окончании камеральной проверки располагал выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амалтея", документами, представленными ООО "Амалтея" по требованию о представлении документов, документами по снятию фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ООО "Амалтея", протоколом допроса представителя ООО "Амалтея" Евдокимовой Т.В., протоколом допроса представителя ООО "АмурПремьерБизнес" Гепфер М.А., документами, представленными ООО "АмурПремьерБизнес" по требованию о представлении документов, договором субаренды, представленным ООО "Амалтея", протоколом осмотра складских помещений ООО "Амалтея", документами, представленными предпринимателем Хватовой Н.Н. по требованию о представлении документов.

Между тем, в акте проверки были отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения и документы, на которых инспекция пришла к выводу о совершении ООО "Амалтея" налогового правонарушения (страницы 10-11 акта), к числу таковых были отнесены значительность приобретенного товара при отсутствии у ООО "Амалтея" финансовых ресурсов, разовый характер проведенной сделки, недостоверность документов, представленных ООО "Амалтея" по принятию на учет товара, результаты анализа отчетности ООО "АмурПремьерБизнес", отсутствие у ООО "Амалтея" каких-либо трудовых ресурсов, расходов по приобретению товара, расхождение данных налоговой отчетности ООО "Амалтея", протокол допроса Евдокимовой Т.В. (представителя общества).

Результаты встречных проверок ООО "АмурПремьерБизнес", предпринимателя Хватовой Н.Н., допрос представителя ООО "АмурПремьерБизнес", не составили доказательственную базу, на указанные документы инспекция не ссылалась в акте проверки как на обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения.

Акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2012 N 718-14 был вручен представителю ООО "Амалтея" 17.04.2012, в этот же день инспекция направила обществу уведомление о рассмотрении материалов к акту проверки и возражений на акт проверки (при наличии таковых), назначенном на 16.05.2012 (получено 26.04.2012).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно требованиям части 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ 16.05.2012 инспекцией были приняты решение N 232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 134 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 15.06.2012. Решения вручены директору общества 25.05.2012.

04.06.2012 инспекция сообщила обществу о дате и времени ознакомления с материалами к акту проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 06.06.2012. извещение было получено обществом 09.06.2012.

07.06.2012 инспекция сообщила обществу о дате и времени ознакомления с материалами к акту проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 13.06.2012. извещение было получено обществом также 09.06.2012.

Решением от 07.06.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой руководителя ООО "Амалтея" было отложено на 14.06.2012 (получено 09.06.2012).

Решением от 14.06.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой руководителя ООО "Амалтея", участие которого признано необходимым, было отложено на 28.06.2012 (получено 22.06.2012).

Оспариваемое решение N 5910 было принято 28.06.2012 в присутствии руководителя ООО "Амалтея" Китуряна А.А. Решение от 28.06.2012 N 5910 вручено обществу 12.07.2012.

Действительно срок вынесения и вручения решения налоговым органом был нарушен, вместе с тем, частично это было вызвано тем, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по причине неявки руководителя общества в инспекцию.

Со всеми материалами проверки налогоплательщик имел возможность ознакомиться самостоятельно, однако, сам не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения несостоятельны.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 по делу N А04-7075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амалтея"

из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 17.01.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская