Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-8260/09

г.Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., представитель по доверенности N 815 от 24.10.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012, паспорт РФ;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Никитаева М.В., представитель по доверенности N 29-д от 12.03.2013, паспорт РФ;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Кургаев П.А., представитель по доверенности N 399 от 09.11.2012, паспорт РФ,

Лычкин В.А. представитель по доверенности N 47 от 09.02.2013, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0854219 от 15.01.2013, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-16185/2009 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.09. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа - перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (далее должник, "ТД "Жердевский Маслобойный завод") Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в сумме 12720456 рублей платежным поручением N 5 от 07.09.2011 г в счет погашения требования конкурсного кредитора по кредитному договору N 1321 от 20.07.2007, обеспеченному залогом имущества и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, признан недействительным безналичный платеж - перечисление должником ОАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от реализации залога, в сумме 12720456 рублей платежным поручением N 5 от 07.09.2011, применены последствия признании данной сделки недействительной- взыскано с Банка в пользу должника 12720456 рублей.

Не согласившись с данным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Сбербанк России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка по удовлетворению платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром и отчетом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами второй очереди проведены в полном объеме, с кредиторами третьей очереди расчеты не производились.

О данных обстоятельствах кредиторам ООО Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", в том числе Банку, который являлся залоговым кредитором, было известоно.

Между тем, платежным поручением N 5 от 07.09.2011 арбитражный управляющий оплатил 12 720 456 руб. по результатам реализации залогового имущества залоговому кредитору ОАО АКБ "Сбербанк России", требования которого определением суда по настоящему делу от 12.04.2010 в сумме 100 738 201 руб. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е. за реестром.

Кроме того, учитывая, что сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами вышеназванного Закона.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не доказал факт того, что Банк знал или должен был знать о нарушении очередности выплаты, а судом данное обстоятельство (осведомленности Банка о нарушении очередности) неправомерно было признано установленным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии у Банка как залогового кредитора права на получение денежных средств от продажи залогового имущества, так как установление требований Банка за реестром требований кредиторов должника не изменяет правовой режим данных требований.

Данный довод заявителя отклоняется в связи с неверным толкованием норм права, а именно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В таком случае требование кредитора устанавливается как обеспеченное залогом, с указанием в судебном акте, что данный залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) Соответствующий предмет залога реализуется в общем порядке, выручка от его реализации распределяется между заявившими в срок свои требования кредиторами в установленном порядке, при этом, указанный залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований среди кредиторов, установленных за реестром, за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Данная позиция получила отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 г. по делу N 14-16185/2009.

Подлежит также отклонению в силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г. по настоящему делу утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, тем самым подтверждается статус Банка как залогового кредитора и его право на получение денежных средств от продажи залогового имущества.

Таким образом, в результате неправомерных действий и прямого нарушения требований ст. 134 Закона ОАО "Сбербанк России" получил преимущественное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а требования о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка 12720456 рублей подлежащими удовлетворению законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 159381 от 08.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов