Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-832/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А37-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть": Федотова М.Ш., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" на решение от 27.12.2012 по делу N А37-3118/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория"

о взыскании 1 092 785 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" (далее - истец, ООО "Сибхимнефть", ОГРН 1083801006695, Иркутская область, г. Ангарск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "Территория", ОГРН 1084910001725, г. Магадан), о взыскании убытков в размере 979 285 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "ТЭК "Территория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками опровергнута ответчиком, поскольку согласно акту экспертизы от 14.06.2012 N 017-12-00124 партия соды кальцинированной, поступившая в адрес ООО "Сибхомнефть" в контейнере N DVTU3664955, не соответствует ГОСТ 5100-85, что явилось следствием истечения срока годности или несоблюдения срока хранения; полагает, что транспортировка и хранение соды осуществлялись в таре, несоответствующей ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (упаковка, маркировка, транспортирование и хранение)", поскольку согласно акту экспертизы сода находилась в полипропиленовых мешках с полиэтиленовыми вкладышами, а в перечне, указанном в пункте 15.45 ГОСТа, такая упаковка не указана, считает, что несоблюдение требований к таре при транспортировке соды привело к непригодности продукта в связи с несоблюдением условий хранения; полагает, что суд не установил приобретение истцом именно той соды кальцинированной, которая была направлена в адрес ОАО "Колымский аффинажный завод".

ООО "Сибхимнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТЭК "Территория" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представителем истца суду представлены доказательства направления и получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу по факсу, по электронной почте и почтовой связью.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТЭК "Территория".

Заслушав представителя ООО "Сибхимнефть", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 по делу N А19-4497/2011 удовлетворен иск ООО "Сибхимнефть" к ООО "ТЭК "Территория" о возврате соды кальцинированной в количестве 20 000 кг. стоимостью 759 920 руб. (с НДС), находящуюся на территории ОАО "Магаданский морской торговый порт" в контейнере DVTU3664955, прибывшую 25.10.2010 по коносаменту ЭН 793443.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.08.2011 по делу N А19-4497/2011 установлено, что прибывший в контейнере N DVTU 3664955 в порт Магадан груз (сода кальцинированная) в количестве 20 тонн для грузополучателя ОАО "Колымский аффинажный завод", неправомерно удерживался ООО "ТЭК "Территория".

Ссылаясь на то, что названный груз удерживался ответчиком более 15 месяцев, что привело к истечению гарантийного срока хранения товара и его непригодности, в связи с чем у ООО "Сибхимнефть" возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, неправомерное действие ответчика, причинную связь между действием ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 10887/11/02/49 сода кальцинированная возвращена ответчиком в адрес истца 22.05.2012 согласно ж/д накладной N АЛ061397.

Расходы по возврату контейнера в адрес ООО "Сибхимнефть" оплачены истцом по платежному поручению от 06.03.2012 N 2427 в сумме 85 004 руб. 94 коп.

Кроме того, истец по платежному поручению от 23.05.2012 N 2744 оплатил расходы по доставке контейнера с железнодорожной станции до склада истца, раскредитовке контейнера в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ООО "Сибхимнефть" по возврату груза в контейнере N DVTU 3664955 в свой адрес составила 94 004 руб. 94 коп.

Вместе с тем, так как обязанность по возврату груза Арбитражным судом Иркутской области возложена на ООО "ТЭК "Территория", указанные расходы являются убытками истца.

Поскольку сода кальцинированная удерживалась ответчиком более 15 месяцев ООО "Сибхимнефть" обратилось в торгово-промышленную палату Восточной Сибири - закрытое акционерное общество "Ангарская экспертиза" для определения соответствия соды кальцинированной технической ГОСТ 5100-85.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта торгово-промышленной палаты Восточной Сибири - ЗАО "Ангарская экспертиза" за участие в выгрузке соды, отбор проб, составление акта в сумме 8 496 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 04.06.2012 N 2795, от 11.07.2012 N 2912.

ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" проведены анализы отобранных образцов соды кальцинированной. Расходы истца по оплате названных услуг составили 21 864 руб. 49 коп. согласно платежному поручению от 08.06.2012 N 2819.

Актом экспертизы от 14.06.2012 N 017-12-00124 установлено, что партия соды кальцинированной технической в количестве 800 мешков (масса нетто 20 000 кг.) поступившая в адрес ООО "Сибхимнефть", в ж/д контейнере N DVTU 3664955 согласно ж/д накладной N АЛ061397, не соответствует ГОСТ 5100-85 "Сода кальцинированная техническая", что явилось следствием истечения срока годности или несоблюдения условий хранения грузоотправителем.

Из содержания приобщенных к материалам дела товарной накладной от 02.08.2010 N 402, платежного поручения от 02.08.2010 N 541 видно, что сода кальцинированная в количестве 20 000 кг. приобретена истцом по цене 759 920 руб.

В связи с невозможностью использования указанного товара по назначению истец передал его ООО "Сибтехмаш" на утилизацию для переработки в химической промышленности в соответствии с договором поставки от 03.07.2012 N 82 по цене 0,17 руб. за один килограмм на общую сумму 4 000 руб. (оплата получена истцом по платежному поручению от 03.07.2012 N 147).

Таким образом, ущерб ООО "Ситбхимнефть" в связи с понижением стоимости соды кальцинированной составил 755 920 руб.

Истцом понесены расходы в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в адрес грузополучателя ОАО "Колымский аффинажный завод" в размере 99 000 руб. (_ от 198 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 06.10.2010 N 794 на сумму 198 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО "Сибхимнефть" понесены расходы в размере 979 285 руб. 43 коп., являющиеся убытками.

Неправомерность действий ООО "ТЭК "Территория" установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в названном деле участвовали те же лица, что являются сторонами настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что сода кальцинированная пришла в негодность в связи с ненадлежащей тарой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормами ГОСТа 15846-2002 не предусмотрен запрет на транспортировку соды кальцинированной в полипропиленовых мешках с полиэтиленовыми вкладышами. Пунктом 3.3 названного ГОСТа предусмотрено, что допускается по согласованию между изготовителем (поставщиком), грузополучателем и транспортными ведомствами применять другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность продукции при транспортировании и хранении.

Доказательства того, что полипропиленовые мешки с полиэтиленовыми вкладышами не обеспечивали условия транспортирования и хранения соды кальцинированной, ответчик не представил.

Между тем, материалами дела подтверждено, что партия соды кальцинированной удерживалась ответчиком более 15 месяцев, тогда как согласно ГОСТ 5100-85 срок хранения соды кальцинированной составляет 6 месяцев со дня изготовления.

Ссылки истца на то, что материалами дела не подтверждено приобретение истцом именно той соды кальцинированной, которая была направлена в адрес ОАО "Колымский аффинажный завод", не могут служить основаниями для отмены решения суда. Доводы ответчика опровергаются приобщенными к материалам дела счетом-фактурой от 02.08.2010 N 402, товарной накладной от 02.08.2010 N 402, платежным поручением от 02.08.2010 N 541, в акте экспертизы от 24.05.2012 N 017-12-00124 отмечено: пробы взяты с контейнера NDVTU3664955, поступившего по железнодорожной накладной N АЛ061397.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2012 по делу N А37-3118/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц